Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77761/2020, А40-153779/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-153779/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Грация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-153779/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Шкуратовой Т.В. к ООО "Грация" о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Шкуратова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" о взыскании 250 000 руб. долга, 258 000 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 до даты вынесения решения судом.
Решением суда от 23.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, приходит к следующим выводам.
Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты обеспечительного платежа по заключенному сторонами предварительному договору аренды нежилого помещения N 02 от 18.12.2019.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены доказательства ввода здания в эксплуатацию; в спорный период действовали нормативные акты, препятствовавшие выполнению обязательств по договору; истец не предпринял действий по выполнению условий договора в части получения помещения по акту допуска.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Грация" и ИП Шкуратовой Татьяной Владимировной заключен предварительной договор аренды нежилого помещения N 02 от 18.12.2019, по условиям которого стороны обязались заключить договор долгосрочной аренды сроком на 5 лет помещения N 3, общей площадью 43 кв.м., на 1-м этаже здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004016:8157 по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 12.
Согласно п. 4.7 договора стороны обязались заключить основной договор аренды не позднее 01.08.2020.
В соответствии с п. 4.2. договора не позднее 25.12.2019 арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 258 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 258 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 411 от 23.12.2019.
Основной договор аренды сторонами не заключен, ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор аренды.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2020 о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В срок до 01.08.2020 стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды нежилого помещения N 02 от 18.12.2019, являются прекращёнными.
В связи с прекращением действия договора, денежные средства, перечисленные в счет оплаты обеспечительного платежа в сумме 250 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств своевременного исполнения своих обязательств по предварительному договору, а именно пунктов 4.3, 4.4, 4.5 (пп. 4.5.2, 4.5.3), 4.6 договора, а также соблюдения всех условий для заключения основного договора, предусмотренных п. 4.7 предварительного договора.
Согласно п. 7.3 договора в случае не заключения долгосрочного договора по вине арендодателя по письменному требованию арендатора арендодатель выплачивает неустойку в размере, эквивалентном сумме обеспечительного платежа, которой составляет 258 000 руб.
Материалами дела установлено, что договор аренды не был заключен по вине арендодателя в связи с неисполнением им ряда условий предварительного договора, в связи с чем неустойка начислена обосновано.
Доводы ответчика о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, исключающие начисление неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не обосновал, каким образом введение режима повышенной готовности в Москве воспрепятствовало исполнению условий предварительного договора с учетом того факта, что данные обстоятельства отпали в июне 2020 года, а, как указывает ответчик, здание введено в эксплуатацию 20.02.2020.
Более того, как справедливо отмечает истец, ответчик не уведомлял его о наличии препятствий в надлежащем исполнении предварительного договора в связи с введением режима повышенной готовности.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного судом обоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 26.10.2020 (дата принятия решения согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ) в размере 2 606, 43 руб.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-153779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
