Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-7775/2021, А40-185606/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-185606/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,
рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПОЛНАЯ ЧАША" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2020 по делу N А40-185606/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ИНН 2801015394) к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНАЯ ЧАША" (ИНН 7017131808), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛНАЯ ЧАША Р" (ИНН 7017365490) о взыскании задолженности по кредитному договору,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "ПОЛНАЯ ЧАША", ООО "ПОЛНАЯ ЧАША Р" о взыскании неустойки по кредитному договору N 01-14/Кр/КМБ от 29 января 2014 г. в размере 809 458, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 189 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2020 по делу N А40-185606/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года между Коммерческим банком "Юниаструм банк" (ООО) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной
ответственностью "Полная чаша" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 01-14/Кр/КМБ
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи до 5 000 000, 00 руб. сроком возврата кредитов по 02 февраля 2018 года (включительно) с возможностью пролонгации.
Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в рамках кредитной линии. На основании заявок Заёмщика Банк перечислил на расчетный счет Заемщика сумму в размере 5 000 000.00 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N 01-14/П-З/КМБ от 11 июля 2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Полная чаша Р".
По условию п. 4.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ответственность поручителя и Заемщика является солидарной.
Правопреемником КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в соответствии с записью в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения от 20 января 2017 г. N 2172800030434 является Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
В нарушение условий кредитного договора Заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу N А40-209301/2018-22-1636 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Полная Чаша" о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-14/Кр/КМБ от 29 января 2014 г., судебных расходов. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N 01-14/Кр/КМБ от 29 января 2014 г. по состоянию на 22 августа 2018 г. в размере 3 511 147 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга в размере 2 829 427 руб. 97 коп., сумма неустойки по основному долгу в размере 681 587 руб. 76 коп., сумма неустойки по процентам за пользование кредитом в размере 131 руб. 43 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 г. по делу N А40-209301/2018-22-1636 не исполнено. В течение периода времени с 23 августа 2018 г. по кредитному договору N 01-14/Кр/КМБ от 29 января 2014 г. продолжает начисляться неустойка по основному долгу.
На основании расчета по кредитному договору N 01-14/Кр/КМБ от 29 января 2014 г. по состоянию на 25 августа 2020 г. в соответствии с его условиями начислена и не погашена заёмщиком неустойка по основному долгу в размере 809 458 руб. 57 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, ответчик является поручителем по кредитному договору, обязательства поручителя по погашению задолженности ответчиком также не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Факт наличия и размер задолженности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лиц не участвующих в деле, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Розынко А.Л. и Патрушевой М.А..
Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено. Апелляционный суд учитывает, что обращение Банка к одному или нескольким поручителям с исковыми требованиями, является правом банка.
Договор поручительства между сторонами был заключен в силу добровольного волеизъявления сторон, простая письменная форма договора поручительства соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что предъявление иска отдельно к должнику, отдельно к поручителю приведет неосновательному обогащению истца, основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам заявителя расчет был направлен ответчику вместе с исковым заявлением. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.
Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2020 по делу N А40-185606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка