Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2021 года №09АП-77601/2020, А40-33147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2021 года Дело N А40-33147/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК СТАЛЬПРО" на решение от 29.10.2020, определение от 27.10.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33147/20 по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439) к ООО "ТК СТАЛЬПРО" (ИНН 7703801198, ОГРН 5137746108022) третьи лица: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КОНСТИЛ24" о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Морева А.В. по доверенности от 14.12.2020,
от ответчика: Шикунов Е.С. по доверенности от 28.12.2020,
от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018 в размере 4 005 142,10 руб., неустойки за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2 194 053,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 17.02.2020 в размере 43 116,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ с 18.02.2019 по дату фактической оплаты.
Общество с ограниченной ответственностью "ТК СТАЛЬПРО" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическое Строительство" о признании расторжения договора на основании уведомления N 01-07-5673-ЭС19 от 09.12.2019 недействительным; установить факт выполнения работ; понудить ООО "Энергетическое Строительство" принять выполненные работы.
Определением от 27.10.2020 встречный иск возвращен заявителю.
Решением арбитражного суда от 29.10.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 005 142,10 руб., неустойки в размере 500 000 руб., процентов в размере 43 116,21 руб., процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4 005 142,10 руб. с 18.02.2020 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с определением от 27.10.2020, решением от 29.10.2020, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил указанные определение и решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение и решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанных судебных актов.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление подано с нарушением норм ст. 126 АПК РФ, к иску не приложено доказательств оплаты государственной пошлины, а также отсутствуют приложения в обоснование встречных исковых требований; исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц; принятие встречного иска противоречит нормам ст. 132 АПК РФ, поскольку указанные действия не приведут к более быстрому, полному и правильному рассмотрению спора, фактически повлечет необоснованное затягивание его рассмотрения по формальным основаниям, что нарушает право сторон на рассмотрение спора в разумный срок; возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 27.10.2020 не имеется.
По существу спора судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергетическое Строительство" (далее - Заказчик) и ООО "ТК СТАЛЬПРО" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018.
В силу п. 4.1, 4.5., 4.28., 7.1. Договора Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на условиях Договора, за свой счет доставить на строительную площадку и осуществить приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ оборудования, материалов, конструкций, комплектующих изделий, металлоконструкций R комплекте с метизами и со всей документацией, включая чертежи КМД, Ведомость монтажных метизов, документы (паспорт/сертификат качества) о качестве.
Цена Договора составляет 5 211 528,22 (Пять миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% 794 978,88 (Семьсот девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 88 копеек (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 2.4.1. и 2.4.2. Договора Подрядчику выплачен аванс в сумме 4 457 877,21 рублей, включая НДС 18% (платежные поручения от 21.08.2018 N 8497, от 28.08.2019 N 11900), который не отработан.
Сроки выполнения работ (п. 3.1 Договора): дата начала работ: в течение 2-х дней с даты оплаты первого авансового платежа согласно п. 2.4.1. Договора; дата окончания работ: 56 календарных дней с даты начала работ. Указанный срок выполнения работ включает в себя срок устранения Подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.
Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены Графиком производства этапов работ (Приложение N 2 к Договору).
Согласно п. 2.4.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику первый авансовый платеж в размере 2 745 130,35 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч сто тридцать) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 418 748,70 (Четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 70 копеек для приобретения металлоконструкций и сэндвич панелей в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Договора на основании выставленного счета.
Авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. Договора оплачен в полном объеме платежным поручением от 21.08.2018 N 8497.
Таким образом, сроки выполнения работ по Договору составляют: Начало работ: 23.08.2018; Окончание работ: 18.10.2018.
Как указывает истец, Подрядчик в нарушение п. 4.1., 4.5., 4.28., 7.1. Договора и действующего законодательства работы и принятые на себя обязательства в предусмотренные Договором сроки не выполнил.
В связи с указанным нарушением Подрядчиком своих обязательств на срок более 30 дней, Заказчиком на основании пп. 1, 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и п. 10.2 Договора 09.12.2019 направлено в адрес Подрядчика уведомление от 09.12.2019 N 01-07/5673-ЭС19 об отказе от исполнения Договора в части непоставленных металлоконструкций и от невыполненных работ в полном объеме с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Подрядчиком уведомления прекратить выполнение работ, возвратить Заказчику полученную в рамках исполнения Договора документацию, а также возвратить Заказчику неотработанный аванс по Договору и уплатить Заказчику сумму пени в соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ.
Уведомление получено Подрядчиком 13.12.2019, соответственно, Подрядчик обязан был вернуть сумму задолженности и уплатить сумму пени в срок до 16.12.2019 включительно. Однако, никаких действий по возврату неотработанного аванса и уплате суммы пени по Договору Подрядчик не осуществил, ответа в адрес Заказчика не направил.
13.01.2020 Истцом была направлена повторная претензия от 13.01.2020 N 01/01 в адрес Ответчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 4 005 142,10 рублей (Четыре миллиона пять тысяч сто сорок два рубля 10 копеек), а также уплатить сумму пени в соответствии с п. 8.2 Договора за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2 194 053,38 рублей (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьдесят три рубля 38 копеек), а также проценты по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму аванса в размере 4 005 142,10 рублей (Четыре миллиона пять тысяч сто сорок два рубля 10 копеек) с 17.12.2019 по 13.01.2020 в размере 19 178,38 рублей (Девятнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 38 копеек).
Сумма авансовых платежей по Договору: 4 457 877,21 рублей (платежные поручения от 21.08.2018 N 8497 на сумму 2 745 130,35 рублей, от 28.08.2019 N 11900 на сумму 1 712 746,86 рублей)
Стоимость поставленных металлоконструкций по товарно-транспортной накладной от 17.10.2019 N 1671 452 735,11 рублей, в связи с чем расчет задолженности ответчика имеет следующий вид: 4 457 877,21 рублей - 452 735,11 рублей = 4 005 142,10 рублей (Четыре миллиона пять тысяч сто сорок два рубля 10 копеек).
В соответствии п. 10.2 Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком вышеуказанного уведомления, то есть 13.12.2019.
На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены с нарушением сроков ввиду встречного неисполнения истцом своих обязательств, а именно не своевременно был перечислен второй аванс, однако судом указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ исчисляются с момента выплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 2.4.1 Договора, который выплачен в полном объеме в установленные Договором сроки, никаких условий о переносе сроков выполнения работ в связи с некой задержкой оплаты: второго авансового платежа в соответствии с п. 2.4.2. Договора в договоре не согласовано и изначально не предусматривалось, исходя из всех взаимосвязанных указанных положений Договора.
Второй авансовый платеж оплачивается только после получения письменного уведомления Ответчика о готовности приступить к работам, которое, как и все письменные уведомления по Договору, должно быть в соответствии с п. 12.2 Договора передано по телеграфу или доставлено с помощью курьеров или заказной почтой по указанным в ст. 14 Договора адресам Сторон. Второй авансовый платеж для стимулирования ускорения сроков выполнения работ был выплачен Ответчику по инициативе Истца без получения письменного уведомления Ответчика в соответствии с условиями Договора в полном объеме 28.08.2019, что подтверждается Ответчиком.
При этом, первое письмо ответчика N 217 от 04.03.2019, в котором последний просит истца произвести оплату второго аванса было направлено за сроками предусмотренными условиями спорного договора, следовательно, ответчиком на момент направления указанного письма уже существенно были нарушены сроки выполнения работ.
Кроме того, уведомление от 25.05.2020 N 14/2020 и акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 N 4566, от 01.10.2019 N 4233, от 14.10.2019 N 4409, от 17.10.2019 N 4480 были направлены Заказчику лишь 23.07.2020 вместе с отзывом, то есть после расторжения спорного договора истцом.
Как указал истец в ходе судебного разбирательства по делу, указанные акты не соответствуют условиям спорного договора о полном выполнении работ, при этом в указанных актах отсутствуют работы, предусмотренные локальной сметой N 02-06-01.
Соответственно, работы, не предусмотренные Договором как этап работ, не являются надлежащим выполнением, имеющим интерес для Заказчика, ввиду изначально согласованных сторонами условий и гарантий о порядке выполнении работ Подрядчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки (п. З.1., 3.2., 3.3., 4.1., 4.27., 7.1. договора).
Таким образом, доводы ответчика, суд обоснованно признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.
На основании изложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 005 142,10 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда от 07.08.2018 N ЭС-102пр/2018 за период с 19.10.2018 по 13.12.2019 в размере 2 194 053,38 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 8.2 Договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 500 000 руб.
Судом также присуждены проценты в размере 43 116,21 руб., проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 4 005 142,10 руб. с 18.02.2020 по день фактической оплаты.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены в 3 раза до суммы 500 000 руб., в пределах размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 27.10.2020 и решение суда первой инстанции от 29.10.2020 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, определение от 27.10.2020 по делу N А40-33147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка