Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №09АП-77516/2020, А40-160763/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А40-160763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-160763/20 по иску ООО "ГАЗПРОМ ПХГ" (ИНН 5003065767, ОГРН 1075003001820) к ООО "СПЕЦГАЗСТРОЙ" (ИНН 7743503864, ОГРН 1037739818357) о взыскании 14 820 256 руб. 17 коп. - неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Рожнова О.Б. по доверенности от 07.07.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Газром ПХГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецГазСтрой" о взыскании неустойки в сумме 14 820 256 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого запроса предложений в электронном виде N 0095/18/СЗ/0000000392/ЗП/ГОС/Э/28.09.2018 (извещение в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) N 31806969773) 13.12.2018 между ООО "Газпром ПХГ" (Заказчик) и ООО "СпецГазСтрой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 465/18 на проведение работ по капитальному ремонту объектов тепло-водоснабжения ООО "Газпром ПХГ" в 2019 году.
В процессе исполнения Договора истцом надлежащим образом исполнялись все принятые обязательства, в том числе по приемке и оплате фактически выполненных работ.
При этом, ответчиком систематически нарушались обязательства, в том числе в части соблюдения сроков выполнения и сдачи работ, а именно: не выполнены либо несвоевременно выполнены и/или не в полном объеме сданы работы по объектам:
Котел КВЗ-Г -063 (см. п/п N 1 приложения N 1 к Договору; инв. N 25-0000 6454 120 371; номер заказа: 401000012155);
Котел КВЗ-Г -063 (см. п/п N 2 приложения N 1 к Договору; инв. N 25-0000 6554 120 372; номер заказа: 401000012156);
Здание склада метанола с насосной Совхозного ПХГ-063 (см. п/п N 3 приложения N 1 к Договору; инв. N 395803; номер заказа: 401000012438);
Водоснабжение для бурения головных сооружений Кущевского ПХГ (см. п/п N 5 приложения N 1 к Договору; инв. N 237036; номер заказа: 401000012264);
Котельная установка ГКС (см. п/п N 6 приложения N 1 к Договору; инв. N 73095; номер заказа: 401000012056);
Сети тепловые на площадке КС Ленинградской СПХГ (см. п/п N 7 приложения No 1 к Договору; инв. N 103320; номер заказа: 401000012430).
В соответствии с пунктом 11.4. Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых Подрядчиком согласно условиям Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 неустойка составляет 14 820 256, 17 руб.
Пунктом 13.2. Договора установлен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом путем направления ответчику претензии от 28.10.2019 N 01/10-8023 с предложением добровольной уплаты неустойки и требованием исполнения соответствующих обязательств.
20.11.2019 получен ответ (исх. от 20.11.2019 N 2269-11/К) на вышеуказанную претензию, из которого усматривается признание ответчиком факта неисполнения договорных обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 1479 522 руб. 79 коп.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-160763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи: В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка