Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №09АП-77486/2020, А40-163912/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А40-163912/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" февраля 2021 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой
при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-163912/20
по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС"
к ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Худяков Д.В. - дов. от 25.03.2020
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" просило взыскать с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" сумму неосновательного обогащения в размере 3 014 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 342 571,26руб., проценты начиная с 19.10.2020 по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 07.12.2020г. взысканы с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" сумма неосновательного обогащения в размере 3 014 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 571 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 014 000 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 19.10.2020 по день фактической оплаты долга.
Взыскана с ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 40 783 руб.
ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.
Также заявитель жалобы указывает на то, что часть спорной суммы была ответчиком истцу оплачена.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом значительно меньше заявленной в иске.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (Подрядчик) и ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" (подрядчик) 19.01.2018 г. был заключен договор подряда N 02/С-18 на выполнение работ по устройству котлована и сносу двух зданий на объекте "Реконструкция главного производственного корпуса (ГПК) ОАО "Бусиновский МПК" по адресу: г. Москва, ул. Бусиновская горка д.2, стр. 1. Стоимость работ согласована сторонами в ст. 2 договора и приложении N 1 - протокол согласования договорной цены.
Срок выполнения работ согласован в приложении N 2 к договору - графике, окончание работ в соответствии с которым должно быть произведено не позднее 01.05.2018 г.
Подрядчиком было оплачено субподрядчику в качестве аванса 24 834 589 рублей 35 копеек в т.ч. НДС 18%, из которых 2 932 800,00 руб. были оплачены ошибочно.
Перечисление денежных средств ответчику в указанном размере подтверждается платежными учениями N 38 от 23.01.2018 г., N 74 от 05.02.2018 г., N 88 от 08.02.2018 г., N 87 от 08.02.2018 Го150 от 22.02.2018 г., N 264 от 05.04.2018 г., N 330 от 18.04.2018 г., N 341 от 20.04.2018 г., N от 26.04.2018 г., N 410 от 04.05.2018 г., N 476 от 18.05.2018 г., N 502 от 24.05.2018 г., N 509 8.05.2018 г., N 525 от 29.05.2018 г., N 537 от 04.06.2018 г., N 605 от 18.06.2018 г., N 679 от 6.2018 г., N 684 от 28.06.2018 г., N 746 от 06.07.2018 г., N 779 от 12.07.2018 г., N 827 от 7.2018 г., N 854 от 27.07.2018 г., N 922 от 07.08.2018 г., N 961 от 14.08.2018 г., N 1004 от 8.2018 г., распиской от 29.08.2018 г., N 1028 от 03.09.2018 г., N 1125 от 14.09.2019 г., N 1190 7.09.2018 г., N 1271 от 18.10.2018 г., N 1341 от 01.11.2018 г., N 1453 от 12.11.2018 г., N 1465 6.11.2018 г., N 1532 от 23.11.2018 г.
Субподрядчиком было представлено встречное исполнение по договору на общую сумму 224 834 589 рублей 35 копеек в т.ч. НДС 18%, а именно - выполнены работы в соответствии с актами N 1 от 12.03.2018 г., N 2 от 12.03.2018 г., N 4 от 22.05.2018, N 1 от 28.05.2018, N 6 от 14.06.2018, N 8 от 05.07.2018, N 9 от 03.08.2018, N 10 от 10.09.2018, N 11 от 01.11.2018 г., передан товар по накладной N 174 от 19.09.2018 г. УПД N 215 от 16.11.2018 г., а также частично возвращены денежные средства по платежному поручению N 1356 от 06.12.2018 г., платежному ордеру N 265 от 21.04.2019г., платежному поручению N 752 от 13.08.2019 г.
Размер неотработанного аванса составил 3 214 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 18%.
В период действия договора субподрядчиком работы выполнялись с существенной задержкой и окончены в срок в полном объеме не были.
Нарушение конечного срока производства работ в силу ст. 708 ГК РФ признается существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Письмом исх. б/н от 13 февраля 2019 года ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" уведомило ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" об отказе от договора подряда N 02/С-18 от 19.01.2018 г.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью гаи частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции учитывал следующее.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).
После принятия иска к производству, ответчиком был осуществлен платеж на сумму 200 000 руб., в связи с чем, истцом были уменьшены требования на данную сумму.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств освоения данной суммы аванса, заявленная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 3 014 000 руб., правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 571, 26 руб., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, возражений и контррасчет ответчиком не представлено.
При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Довод жалобы о том, что часть спорной суммы была ответчиком истцу оплачена, не может быть принят апелляционным судом.
В обоснование данного довода ответчик ссылается на платежное поручение N 955 от 08.10.2020г. на сумму 200 000 руб. Между тем, данный платеж был учтен истцом, данная оплата явилась основанием для уменьшения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (в заявлении имеется ссылка на указанное платежное поручение).
Довод жалобы о том, что согласно акту сверки задолженность ответчика перед истцом значительно меньше заявленной в иске, а именно 1 994 000 руб., отклоняется апелляционным судом.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанный обеими сторонами.
При этом апелляционный суд исходит из того, что фактически ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 1 994 000 руб., при этом им не учтена передача денежных истцом ответчику по расписке от 29.08.2018г. на сумму 1 020 000 руб. В данной расписке имеется ссылка на договор и спорный объект. Доказательств того, что между сторонами имеются иные договоры по указанному в расписке объекту, того, что денежные средства были переданы в рамках иных правоотношений, не спорных, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен права на предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление, заявление ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ и предоставления в суд доказательств в подтверждение свей правовой позиции, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Частью 3 ст. 131 АПК РФ установлено, что отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года ответчику было предложено в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями ст. 131 АПК РФ, представить доказательства в обоснование своей позиции, отзыв на исковое заявление.
Однако в нарушение норм АПК РФ и определения Арбитражного суда г. Москвы ответчик не представил мотивированный отзыв на исковое заявление, а также какие-либо документы, опровергающие доводы и расчеты истца.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный Арбитражным судом г. Москвы о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов), так как имел для этого достаточное количество времени (с 18 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года), однако не сделал этого.
Учитывая изложенное, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения по существу спора.
Также ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПАРАДАЙЗ ДЕЛИВЕРИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-163912/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: Е.Е. Кузнецова
Е.В. Бодрова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка