Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-77384/2020, А40-253573/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-253573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Рябова С.А. об истребовании дополнительных доказательств у должника, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филипповой Елены Владимировны,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020г. Филиппова Елена Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020г. поступило заявление финансового управляющего должника Рябова С.А. об истребовании дополнительных доказательств у должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. суд обязал Филиппову Елену Владимировну передать финансовому управляющему Рябову Сергею Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию гражданина о его хозяйственной деятельности, документы, свидетельствующие о наличии и составе имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, переданного в безвозмездное пользование или аренду, имущество и материальные ценности согласно (согласно списку).
Не согласившись с принятым определением, Филиппова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требование финансового управляющего о предоставлении документов в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве может быть заявлено финансовым управляющим в суд лишь после неисполнения гражданином-должником требования финансового управляющего. Вместе с тем, финансовый управляющий не проверил сведения об адресе должника и направлял запросы должнику по адресу, который местом жительства должника не является, в связи с чем, финансовый управляющий не проявил должную степень разумности и добросовестности, требующуюся от него в силу норм действующего законодательства о банкротстве, тем самым действовал не в интересах кредиторов и должника.
Представитель Филипповой Е.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с требованием об истребовании документов у должника ввиду того, что должником не были представлены истребуемые документы, несмотря на направление финансовым управляющим запроса в его адрес.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника частично и истребовал у должника указанные в ходатайстве документы и имущество за исключением ключей от дверных замков транспортных средств и ключей от замков зажигания транспортных средств, принадлежащих должнику, поскольку такие действия нарушают права Филлиповой Е.В. на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Как следует из материалов дела, запрос финансового управляющего о предоставлении документов был направлен должнику по адресу: 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, 29, корп. 4 кв. 33.
Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта должника, Филиппова Е.В. зарегистрирована по адресу места жительства: Ярославская область, Переславский район, д. Большие Сокольники, ул. Сокольская 3-я, д. 15.
Доказательств направления финансовым управляющим запроса по указанному адресу места жительства должника в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из положений п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обращение финансового управляющего в суд ходатайством об истребовании документации является преждевременным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уклонения должника от представления документов.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. по делу N А40-253573/19 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Рябова С.А. следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. по делу N А40-253573/19.
Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Рябова С.А. в полном объеме.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
