Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 года №09АП-77338/2021, А40-128583/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2021 года Дело N А40-128583/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-128583/20 по иску ООО "Лидгрупп" к ответчику ООО "СкиллзСервис" о взыскании задолженности в размере 640 037 руб. 03 коп., неустойки в размере 245 585 руб., процентов в размере 99 231 руб. 48 коп., задолженности в размере 17 081 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чистякова А.С. по доверенности от 24.02.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лидгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Скиллз-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 640 037 руб. 03 коп., неустойки в сумме 245 585 руб., процентов в сумме 99 231 руб. 48 коп., задолженности в сумме 17 081 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Лидгрупп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением суда от 20.09.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае между ООО "Лидгрупп" (ИНН: 7725336716) и ООО "Лидгрупп" (ИНН: 9725035455) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/07 от 01 июля 2021 г. в соответствии с которым ООО "Лидгрупп" (ИНН: 7725336716) уступает, а ООО "Лидгрупп" (ИНН: 9725035455) принимает полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Лидгрупп" (ИНН: 7725336716) по исполнительному листу серия ФС N 037841088, выданный 07.04.2021 г. по делу N А40-128583/20-89-687 по иску ООО "Лидгрупп" (ИНН: 7725336716) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Скиллз-Сервис".
Суд установил, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 01/07 от 01 июля 2021 г.
Таким образом, факт перехода права требования по делу N А40-128583/2020 сторонами не доказан.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, заявитель не доказал переход права требования от ООО "Лидгрупп" (ИНН: 7725336716) к ООО "ЛИДГРУПП" (ИНН: 9725035455) по договору уступки прав требования (цессии) N 01/07 от 01 июля 2021 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-128583/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка