Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 года №09АП-77319/2021, А40-87317/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2021 года Дело N А40-87317/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-87317/20 по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД ЛАПСАРСКИЙ, ДОМ ПА, ОГРН: 1092130007265, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640, КПП: 213001001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18СТРЗ, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 77 289 996 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тарасов А.М. по доверенности от 31.12.2020,
от ответчика: Набиев Ф.И. по доверенности от 07.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Волгостальконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 77 289 996 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-87317/20
Определением суда от 28.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, отвечающие следующей совокупности критериев: (1) обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта по делу, (2) являются существенными для дела, (3) не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу закона (ст. 311 АПК РФ) пересмотр судебного акта по делу связан с вновь открывшимися фактическими обстоятельствами, а не с новыми доказательствами, полученными стороной после завершения рассмотрения дела.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.
Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции правомерно квалифицировал доводы заявления истца, как ссылку на новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец назвал письмо РУЗКС ЦВО исх. N ФКП/ЦВО/2/4121 от 19.05.2021 (далее - письмо РУЗКС ЦВО) и письмо ФКП УЗКС МО РФ исх. N ФКП/2/7530 от 14.07.2021 (далее - письмо ФКП УЗКС).
Вопреки доводам истца, по данному делу вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеет место попытка со стороны истца подвергнуть ревизии судебные акты по делу в связи с новыми доказательствами - письмами РУЗКС ЦВО и ФКП УЗКС. При этом новые доказательства появились значительно позднее (19.05.2021 и 14.07.2021) завершения рассмотрения дела.
Истец ссылается на обстоятельства, на которые он уже ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции: неготовность оснований под ТМУ, регистрация ТМУ в качестве объектов недвижимого имущества, в связи с чем такие обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Довод о неготовности бетонных оснований под ТМУ уже был предметом рассмотрения суда при вынесении решения по делу. Как было установлено судом, истец не представил доказательств того, что отсутствие бетонных оснований и подключения к тепловым сетям повлияло или могло повлиять на исполнение истцом обязательств по Договору в установленные сроки. В качестве фактических оснований иска истец ссылается на факт исполнения своих обязательств по Договору в полном объеме. При этом в иске истец утверждает, что бетонные основания истцу переданы не были, подключение к тепловым сетям также обеспечено не было. При указанных обстоятельствах, доводы иска относительно бетонных оснований, а также их влияния на срок исполнения обязательств истцом опровергаются доводами иска о надлежащим (по мнению истца) исполнении Договора в виде поставки и монтажа ТМУ.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость позиции истца, согласно которой, истец, ссылаясь на неготовность оснований под ТМУ, тем не менее, утверждал, что исполнил Договор надлежащим образом, то есть, из позиции истца следовало, что неготовность оснований под ТМУ не влияла на исполнение Договора.
При указанных обстоятельствах, письма не содержат сведений, которые не были известны при первом рассмотрении дела, поскольку довод истца относительно неготовности ТМУ уже был предметом рассмотрения и оценки суда.
Кроме того, истец не учел, что письмо ФКП УЗКС МО РФ не конкретизирует бетонные основания и позволяет однозначным образом идентифицировать их в качестве относящихся к предмету Договора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом уже было установлено, что обстоятельства регистрации ТМУ в качестве объектов недвижимости не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом Договора, поскольку (1) выписки из ЕГРН не позволяют однозначным образом идентифицировать ТМУ как объекты, в отношении которых был заключен Договор, (2) доводы истца о капитальном характере ТМУ носят предположительный характер (истец, в частности, не просил суд о назначении экспертизы), (3) выписки из ЕГРН не являются предусмотренным Договором способом подтверждения исполнения обязанности истца по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.
Суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2021 по делу N А69-1023/2021, принятое по иску ООО "Волгостальконструкция". Согласно данному решению: "Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.02.2021, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, прямо указал, что "Кроме того, регистрация права собственности на объекты, указанные в представленных истцом выписках, не опровергают установленный судом факт неисполнения истцом Договора. По указанным основаниям, обстоятельства регистрации права собственности на указанные в выписках из ЕГРН объекты не относятся к существу настоящего спора, а сами выписки из ЕГРН являются не относимыми доказательствами по основаниям ст. 67 АПК РФ."".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06.07.2021 по делу N А69-1023/2021 правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-87317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка