Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-77277/2021, А40-169026/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А40-169026/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Марии Викторовны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 о возвращении заявления по делу N А40-169026/2021
по заявлению: Абрамовой Марии Викторовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве
третьи лица: 1. Петелин А.Ю., 2. нотариус Афанасьева Н.В.
о признании незаконным решения,
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьих лиц:
1-2. не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Абрамова Мария Викторовна (далее - заявитель, Абрамова М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 46 по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действия и отмене решения N 131922 о ликвидации ООО "НИЦ ТОРВ" (далее - общество), обязать Инспекцию исключить запись о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 16 августа 2021 года заявление Абрамовой М.В. было оставлено без движения до 15 сентября 2021 года.
Определением суда от 25 октября 2021 года заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, истцом не приложены к заявлению доказательства уплаты госпошлины в установленном размере.
Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательство исполнения определения суда от 16.08.2021.
Приложенная к заявлению справка ТСЖ "Ярославский, 10" не является документом, подтверждающим право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Заявление Абрамовой М.В. подано в Арбитражный суд г. Москвы в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконными действий и решения N 131922 МИФНС России N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "НИЦ ТОРВ", отмене данного решения и обязании исключить запись о прекращении деятельности общества.
Наличие самостоятельного опосредованного интереса по защите в дальнейшем прав несовершеннолетних не свидетельствует о том, что данный спор прямо связан с нарушением их прав.
Каких либо доказательств наличия связи между действиями МИФНС России N 46 по г. Москве и нарушением прав несовершеннолетних заявителем не представлено. Констатации в заявлении факта нарушения прав не является достаточным основанием для применения льготы по уплате государственной пошлины.
Кроме того, рассмотрение арбитражными судами споров в порядке главы 24 АПК РФ связано с установлением не соответствия оспариваемых действий (решений) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Защита прав несовершеннолетних и рассмотрение исков в их интересах не входит к компетенцию арбитражных судов (глава 4 АПК РФ), в связи с чем основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренное пп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в данном случае применено быть не может.
В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В настоящем деле заявитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил в суд к установленному сроку поименованные судом документы, вследствие чего на основании части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель принял на себя риск наступления негативных для него последствий несовершения им процессуальных действий.
В настоящем случае таким негативным для заявителя последствием явилось возвращение судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает действия суда первой инстанции по возвращению заявления правомерными.
Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 АПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, в связи с чем заявление правомерно возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы истца, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 о возвращении заявления по делу N А40-169026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СУДЬЯ: С.М. МУХИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка