Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77249/2020, А40-80534/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А40-80534/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
Секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-80534/20
по заявлению "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
третьи лица: 1) Следственный комитет Российской Федерации
2) Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф"
3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о признании незаконным уведомлений
в присутствии:
от заявителя:
Симонов А.А. по дов. от 08.03.2021;
от заинтересованного лица:
Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;
от третьих лиц:
1. Ивлиев С.М. по дов. от 18.03.2020;
2. Шевлягин А.В. по дов. от 21.06.2019;
3. Рамазанов А.Р. по дов. от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
"Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd.) (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление), с требованиями:
1) Признать незаконным уведомление от 17.03.2020 Управления о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРН но заявлению N 77/011/022/2020-52, 53 от 05.03.2020;
2) Признать незаконным уведомления от 25.05.2020 Управления о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРН но заявлению N 77/003/013/2020-1118 от 22.05.2020;
3) Обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права по ипотеке к Компании "Блэк Игл Литигейшен Ипвестмент Фанд Лтд" (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd) по Договору уступки прав по ипотеке от 20.11.2018, заключенного между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и Компанией "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Black Eagle Litigation Investment Fund Ltd).
Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Flowery Developments Limited) (Заимодавец) и Компанией "Кенсалив Консалтантс Лимитед" (Kensaliv Consultants Limited) (Заемщик) заключен Договор займа от 04.03.2013 о предоставлении Компании Кенсалив Консалтантс Лимитед займа в сумме 15 000 000 долл. США и 1 500 000 евро с уплатой 12 % годовых.
Во исполнение указанного договора Заимодавцем перечислены Заемщику денежные средства в суммах: 15 000 000 долларов США и 1 200 000 евро, что подтверждается имеющимися в деле платежными документами
от 07.03.2013 на сумму 5 000 000 долл. США,
от 28.05.2013 на сумму 10 000 000 долл. США,
от 27.05.2013 на сумму 700 000 евро,
от 09.07.2013 на сумму 500 000 евро.
Согласно дополнительному соглашению к Договору займа срок возврата займа - не позднее 12.03.2015.
Заемщик осуществлял до 01.07.2015 оплату процентов за пользование займом, после 01.07.2015 исполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом по договору займа не осуществлялось. Основной долг заемщиком не возвращался.
В обеспечение исполнение обязательств Компании "Кенсалив Консалтантс Лимитед" по Договору займа заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013 между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (залогодержатель) и ООО "Бизнес Лайф" (залогодатель) в отношении предмета залога:
- нежилое помещение площадью 3 010, 1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001056:1053, номера на поэтажном плане: подвал (помещение I комнаты 1-2. помещение II комнаты 1-2, помещение III комнаты 1-2), 1-й этаж (помещение IV комнаты 1¬5, 7-11, 11а. 12-37). 2-й этаж (помещение V комнаты 1-37), 3-й этаж (помещение VI комнаты 1-37), расположенное по адресу Смоленская-Сенная площадь, д. 30, г. Москва;
- нежилое помещение площадью 10, 4 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001056:2394. 1-й этаж (помещение IV комната 6), расположенное по адресу Смоленская-Сенная площадь, д. 30, г. Москва,
- вместе с находящимся под помещениями земельным участком или правами на него.
Позднее, 20.11.2018 между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Цедент) и Компанией "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Цессионарий, Заявитель) заключен Договор купли-продажи займа, согласно которому Цедент возмездно уступает, передает, продает и отчуждает Цессионарию, а Цессионарий приобретает и принимает все имущественные и неимущественные права цедента в отношении указанного Договора займа от 04.03.2013, обеспеченного залогом по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.03.2013, заключенному между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" и ООО "Бизнес Лайф" в отношении предмета залога.
Также, 20.11.2018 между Компанией "Флауари Девелопментс Лимитед" (Цедент) и Компанией "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Цессионарий) заключен Договор уступки прав по ипотеке указанного выше имущества (далее - Соглашение).
В целях государственной регистрации перехода прав по ипотеке Компания "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" (Цессионарий по Договору купли-продажи займа и по Соглашению) обратилась в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о регистрации того, что подтверждается расписками от 05.03.2020 в отношении заявления N 77/011/022/2020-52, N 77/011/022/2020-53.
В соответствии с расписками к заявлению о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества в ЕГРН во исполнение ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были приложены: доверенность от 21.02.2020, Договор уступки прав по ипотеке от 20.11.2018, реестр директоров от 09.02.2020, копия паспорта от 25.02.2020, устав от 16.03.2018, чек от 05.03.2020 N 11.
Уведомлением от 17.03.2020 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении внесения изменений в записи ЕГРН по вышеуказанному заявлению N 77/011/022/2020-52, 53 с 17.03.2020 (Уведомление) на основании следующего:
- заявление о внесении изменений в записи ЕГРН должно быть подано в том числе и от другой стороны сделки - зарегистрированного залогодержателя Компании "Флауари Девелопментс Лимитед",
- в представленном на регистрацию Соглашении отсутствует апостиль в нарушение Гаагской конвенции от 05.10.1961,
- в отношении нежилых помещений по адресу: г. Москва, пл. Смоленская-Сенная. д.30. кадастровые номера N 77:01:0001056:2394 и N 77:01:0001056:1053 имеются сведения о наложении ареста Постановлением Тверского районного суд г. Москвы по уголовному делу N 64140 от 28.06.2017, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по уголовному делу N 403199 от 27.11.2015.
22.05.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о представлении дополнительных документов N 77/003/013/2020-1118 в целях устранения ранее допущенных нарушений, указанных Управлением Росреестра по Москве в качестве оснований для приостановления осуществления регистрационных действий (далее -Заявление о предоставлении дополнительных документов).
В соответствии с распиской в получении документов от 22.05.2020 к Заявлению о предоставлении дополнительных документов были приложены: доверенность от 21.02.2020, свидетельство о прекращении деятельности Компания "Флауари Девелопментс Лимитед" от 21.01.2019, выписка из ЕГРН от 23.04.2020 N 77 100/033/2020-16220, выписка из ЕГРН от 20.04.2020 N 77/100/033/2020-12805.
Заявление о предоставлении дополнительных документов с приложением нотариально удостоверенных вышеуказанных копий документов 12.05.2020 было в том числе направлено DHL Express почтовым отправлением в адрес Управления Росреестра по Москве, что подтверждается транспортная накладная N 9876416561 и сведения с сайта указанной курьерской службы, согласно которым корреспонденция получена адресатом 13.05.2020.
Уведомлением от 25.05.2020 Управление Росреестра по Москве сообщило об отказе в снятии приостановления государственной регистрации по Заявлению о предоставлении дополнительных документов N 77/003/013/2020-1118 с 17.03.2020 на основании следующего:
- заявление о внесении изменений в записи ЕГРН должно быть подано в том числе и от другой стороны сделки зарегистрированного залогодержателя Компании "Флауари Девелопментс Лимитед",
- в представленном па регистрацию Соглашении отсутствует апостиль в нарушение Гаагской конвенции от 05.10.1961.
Срок приостановления в уведомлении указан - до 17.06.2020.
Не согласившись с оспариваемыми уведомлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым, имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства. надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно попд.11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу ч. 9 ст. 115, попд.11, ч.1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Таким образом, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо в производстве которого находится уголовное дело либо суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы. что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.
Постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости на момент принятия решения о приостановлении государственной регистрации уступки права требования от 17.03.2020 в Управление не поступал, доказательства обратного в материалах дела нет, следовательно в ЕГРН имелись актуальные сведения об аресте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Из совокупности положений ст. 14, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, следует, что наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией о ходе осуществления предварительного расследования, в связи с чем выполнил императивные требования закона.
Имеется также правовая определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.
Иное толкование возлагает обязанность на Управление определять режим наложенного ограничения.
Закон о недвижимости не наделяет таким полномочиями орган регистрации прав, а в силу императивных положений ч. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости государственная регистрация при наличии записи об аресте, запрете приостанавливается.
Пунктом 8 ст. 115 УПК РФ предписано, что только следователь вправе по мотивированному ходатайству изменять ограничение, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
Учитывая изложенное, для целей государственной регистрации должны предшествовать такие действия как обращения Заявителя к следователю о разъяснении режима запрета либо определения его режима.
Указанный правовой подход соблюдает баланс интересов между регистрирующим органом и органом предварительного следствия на совершение регистрационных действий.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет распоряжение вещью по своему усмотрению, и в силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
Исходя из правового смысла понятие "распоряжение" - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы вещи, не только отчуждение, но и иные действия, совершаемые с объектом недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 2 ст. 7 Закона о недвижимости, п. 114 Приказа от 16.12.2015 N 943 Министерства экономического развития РФ ЕГРН состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества.
В целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу третьего лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.
Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.
Таким образом, внесение новой записи об ограничении (обременении) в отношении объекта с новым залогодержателем свидетельствует о возникновении новых обязательств, то есть новой записи об ипотеке.
Как было указано выше и из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в запись о регистрации или о прекращении ареста, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.
Таким образом, государственный регистратор, приостанавливая по основаниям п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости правильно руководствовался вышеназванной нормой, ст. 1 Закона о недвижимости, ст. 115 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что 12.03.2020 и 25.03.2020 в связи с поступившими из Басманого районного суда и Тверского районного суда г. Москвы процессуальными решениями, Управлением принято решение о прекращении записи об уголовных арестах.
22.05.2020 в Управление в рамках приостановления поступили дополнительные документы вх. 77/003/013/2020-1118 заявление о возобновление государственной регистрации уступки права требования, однако уведомлением от 25.03.2020 N 77/003/013/2020-1118 Управление отказало в снятии приостановления государственной регистрации.
Причиной тому стали не устранение причин, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости, а именно в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федераций (отсутствует заявление от цедента Компаниии Флауарк Девелопментс Лимитед, на соглашение об уступке не проставлен нотариусом апостиль.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом иди договором, а также с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Общий срок исковой давности составляет 3 года, что предписано п. I ст. 196 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку статьи 207, 352, 348, 349 ГК РФ связывают основное и акцессорное обязательство и устанавливают, что реализация залога происходит по решению суда, то из правового смысла ст. ст. 196, 199. 201 ГК РФ следует, что такое право может быть реализованного только с соблюдением срока исковой давности.
Следовательно, залог (со сроком действия до 12.03.2015), которым обременено заявленное к регистрации недвижимое имущество утратил свою обеспечительную функцию и потерял свою юридическую силу.
Таким образом, поскольку залогодержатель прекратил свою деятельность и от него не поступило заявление о государственной регистрации уступки права требования, вероятность залога утратило свою обеспечительную функцию.
При этом, апелляционным судом учтены положения ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правовой позиции указанной в разъяснениях, приведённых в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из совокупности которых следует, что обязательства из кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано заявленное к регистрации имущество, прекращаются истечением срока исполнения обязательства.
Поскольку Компания Флуари Девелопментс Лимитед прекратило свое существование и срок исполнения обязательства истек, то у заявителя не возникло право залога.
Относительно применения ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости, необходимо указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления.
06.07.2020 Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд обратилось в Управление с заявлением в порядке ч. 1 ст. 30 Закона о недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация приостановлена на 6 месяцев (вх. 77/003/013/2020-1417 и 77/003/013/2020-1418).
По смыслу ст. 30 Закона о недвижимости законодатель закрепил возможность лица приостановить государственную регистрацию на 6 месяцев с целью устранения причин приостановления.
При этом законодатель указал первичные сроки приостановления государственной регистрации, которые изложены в ст. 26 Закона о недвижимости и сформированы исходя из положений ст. 16 Закона о недвижимости.
Статья 16 Закона о недвижимости определяет общие сроки государственной регистрации, которые предшествую принятия решения.
Таким образом, подача заявления о приостановлении государственной регистрации на 6 месяцев, фактически является признанием оснований приостановления и имеет цель предоставления дополнительных документов для устранения причин приостановления.
В отношении судебного акта, которым подтверждено отсутствие процессуального правопреемства между Компании Флуары Девелопментс Лимитед и заявителем, необходимо указать следующее.
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-203248/15) рассмотрено заявление Компании Флуари Девелопментс Лимитед о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по новым обстоятельствам.
Судом установлено, что, исходя из сведений аффидента, договор уступки был заключен 20.11.2018 и до настоящего времени Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд - цессионарий не проявил интереса к судебному процессу договор уступки в материалы дела не представлен.
Более того судом установлено, что при рассмотрении судом в судебном заседании 24.06.2019 заявления Компании Флуари Девелопментс Лимитед о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по новым обстоятельствам, Компания Флуари Девелопментс Лимитед была уже исключена из реестра компаний, а предполагаемый договор уступки, по сведениям аффидента, заключен еще до рассмотрения заявления, в связи с чем у Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд имелось достаточно времени для предоставления доказательств передачи прав и обращения с заявлением о правопреемстве.
На основании изложенного суд 03.02.2020 вынес определение и прекратил производство по делу по иску Компании Флуари Девелопментс Лимитед к ООО "Бизнес Лайф" об обращении взыскания на заложенное имущество. Девятым Арбитражным апелляционным судом данное определение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции оставляя без изменения определение суда первой и апелляционной инстанции указал следующее.
В начавшемся судебном процессе заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании заключенного в период рассмотрения дела судом договора цессии может быть удовлетворено только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве, при этом невозможность участия цедента в судебном заседании в связи с его ликвидацией вообще исключает возможность процессуального правопреемства по названному основанию, поскольку в указанном случае распорядительный эффект договора цессии, связанный с переменой лиц в материальном спорном правоотношении, может иметь место только перед лицом суда, а отсутствие в судебном заседании цессионария, при отсутствии от него соответствующих процессуальных ходатайств, также исключает процессуальное правопреемство.
Как указал суд кассационной инстанции исходя из разъяснений, указанных з пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.
Изложенную правовую позицию суд кассационной инстанции закрепил выводом, из которого следует, что заявление о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки права требования, представленное в суд после ликвидации цедента, в принципе, не может быть удовлетворено, при этом стороны договора цессии в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск таких негативных последствий, связанный с несвоевременным совершением процессуальных действий и неразумным процессуальным поведением.
Верховный суд Российской Федерации отказал заявителю - "Блэк Игл Литигейшен Инвестмент Фанд Лтд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Таким образом, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве при обращении взыскания на заявленное к регистрации имущества уже разрешен определением о прекращении производства по делу, то оснований для государственной регистрации уступки права требования не имелось.
Учитывая, что Договор уступки права требования датирован 20.11.2018, вместе с тем, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации только 05.03.2020, после прекращения деятельности Компании Флуари Девелопментс Лимитед, фактически со стороны заявителя усматривается злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Указанное также подтверждается следующими обстоятельствами.
04.06.2020 в адрес Управления поступило письмо заместителя руководителя Росимущества согласно которому обременения на заявленный к регистрации объект недвижимости подлежит погашению в связи с истечением срока залоговых обязательств. При этом в письме также указано, что имеются правопритязания в отношении заявленных к регистрации объектов недвижимости в связи с тем, что недвижимое имущество выбыло в собственность ЗАО "Бизнес Лайф" противоправным способом.
09.07.2020 в адрес Управления поступило заявление ООО "Бизнес Лайф" (правообладатель заявленного к регистрации объекта недвижимости) о государственной регистрации прекращения записи об ипотеке вх. N MFC-0558/2020-12768-1 по тем основаниям, что залогодержатель - Компания Флауари Девелопментс Лимитед прекратил свою деятельность.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно применены ст. 352 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения п. 7, 37, ч. 1 ст. 26. ч. 6 ст. 26, ч.1 ст. 30 и ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости, ст. 115 УПК РФ, 81 УПК РФ, учитывая, что выводы заявителя опровергаются правовой позицией указанной в разъяснениях, приведённых в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также обстоятельствами, установленными определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу А40-203248/2015.
В отношении доводов жалобы о том, что вывод суда о том, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 22.07.2020 может обращено взыскание на заявленное к регистрации имущество в пользу потерпевшего и (или) государства является предположительным, необходимо указать следующее.
Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в адрес Управления поступило письмо старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации А.А. Лаврова.
Согласно данному письму заявленные к регистрации объекты недвижимости на основании ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами, а вопрос об уголовном аресте указанного имущества не разрешен по причине обжалования судебных решений третьими лицами.
Переход права собственности на заявленный объект недвижимости осуществлялся следующим образом. ОАО "Дирекция международных фотовыставок" (собственник акционерного общества) на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 27.12.2011 продает объект ЗАО "Альфа Торг", а последний на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 29.12.2011 продает ЗАО "Бизнес Лайф".
Исходя из ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Из совокупности норм ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также ст. 104.1 УПК РФ следует, что данный на заявленный к регистрации объект недвижимости может быть обращено взыскание, или конфискация в доход государства.
Следовательно, приговором суда по выделенному уголовному делу может быть обращено взыскание на заявленное к регистрации имущество в пользу потерпевшего и (или) государства.
Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции возложил бремя доказывания на заявителя в нарушение ст. 200 АПК РФ, необходимо указать следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, если государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо который вынес оспариваемый акт, решение, действий (бездействия), выполнил обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, это не освобождает от обязанности доказывания доводов заявителем.
Иное толкование противоречило бы ч. 3 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ к письменным доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
Управлением выполнена обязанность по раскрытию доказательств, а также представлены письменные доказательства опровергающие доводы заявителя.
Такими доказательствами являются: постановление о наложении уголовного ареста, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу А40-203248/15, письменная позиция Управления и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы не возлагал обязанность на заявителя бремя доказывания в нарушение ст. 200 АПК РФ, оспариваемый судебный акт основывается на письменных доказательствах, представленных Управлением в материалы дела.
Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые уведомления Управления являются законными и обоснованными не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 г. по делу N А40-80534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
