Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77197/2020, А40-181819/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-181819/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Северная пальмира" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-181819/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Баркова С.П. к ООО "Северная пальмира" о взыскании денежных средств,
установил:
предприниматель Барков С.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная пальмира" о взыскании 304 394, 68 руб., в том числе: неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0025-СВП/18А от 01 июня 2018 года в сумме 281 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 25.09.2020 в размере 22 994,68 руб.
Решением суда от 18.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Истцом по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем Барковым Сергеем Петровичем (арендатор) и ООО "Северная пальмира" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0025-СВП/18А, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование не и пользование нежилые помещения общей площадью 162, 5 кв.м., расположенные по адресу: 107564, Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 8, эт. 1, помещения N 1,2,4,5,6,7.
Данные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 01.06.2018, в соответствии с п. 2.1 договора, при соблюдении им обязательного условия внесения обеспечительного взноса (платежа) на расчетный счет арендодателя (ответчика).
Обеспечительный взнос был внесен на расчетный счет ООО "Северная пальмира" в соответствии с п. 4.6 договора аренды, в размере 281 400 рублей, в качестве гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, что подтверждается платежным поручением N 70 от 26.04.2018.
Срок аренды нежилых помещений был установлен сторонами по 30 апреля 2019 года (п. 8.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.6. договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (возврата) помещений.
Истец, добросовестно исполнил все условия договора и по истечении срока аренды возвратил нежилые помещения ответчику согласно акту приема-передачи (возврата) от 30 апреля 2019 г. В соответствии с указанным актом арендодатель не имеет претензий по состоянию помещений, недостатки отсутствуют.
Таким образом, обеспечительный взнос должен был быть возвращен истцу не позднее 31 мая 2019 года.
В нарушение условий договора ООО "Северная пальмира" обязательств по возврату обеспечительного платежа до настоящего времени не исполнило.
28 июня 2019 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, с требованием произвести возврат обеспечительного взноса и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 281 400 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 25.09.2020 составляет 22 994, 68 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг в заявленном размере.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-181819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Северная пальмира" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3-000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
