Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №09АП-77174/2020, А40-148268/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А40-148268/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,
судей:
В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО ИНЕРТТЕХСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148268/20
по иску ООО "ПЕТРО-ХЭХУА"
к ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ"
о взыскании
при участии:
от истца
Забиякин Д.В. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" 2 218 168 руб. 03 коп. задолженности по договору N 1203/19-Р1 на поставку песка от 15.01.2020, из них 2 200 000 руб. неосновательное обогащение, 18 168 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскана госпошлина в размере 34 091 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1203/19-Р1 на поставку песка от 15.01.2020, в соответствии с которым характеристики товара: содержание пылевидных и глинистых частиц не более 1%, влажность не более 5% модуль крупности 2,5-3, ГОСТ 8736-2014, происхождение: Республика Крым, Симферопольский район, с. Амурское, месторождение Амурское.
По условиям заключенного Договора обязанностью ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" являлась поставка песка, по цене 1100,00 руб. за тонну, на общую сумму 16 500 000 руб.
Также, условиями договора предусмотрена авансовая схема работы, со 100% предоплатой за партию, под партией понимается количество товара в размере 2 000 тонн (п.2.3 Договора).
ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" на счет ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" был перечислен авансовый платеж за поставку первой партии 2 000 тонн, в сумме 2 200 000 руб. (п/п N 744 от 14.02.2020 г.), указанные денежные средства могли быть потрачены ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" только в рамках исполнения контракта, как соисполнителя при реализации проекта: "Развитие аэропортового комплекса "Симферополь", Республика Крым", так как Истец осуществляет его исполнение.
ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" не является производителем продукции, контрагент присоединился к специальному целевому счету для исполнения контракта и получения вознаграждения и обязан предоставлять информацию о дальнейшей цепочке контрагентов, вплоть до конечного производителя.
ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" в адрес ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" был предоставлен перечень контрагентов, привлекаемых к исполнению принятых на себя обязательств - ООО "Камтрейд" и ИП Кохась И.Г., согласно представленной информации ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" были заключены договоры: с ООО "Камтрейд" - на поставку песка (N 2/2020-01-27 от 27.01.2020 г.); с ИП Кохась ИГ - на оказание транспортных услуг (N 1/2020-01-27 от 27.01.2020 г.).
Несмотря на исполнение Истцом своих обязательств по перечислению авансового платежа Ответчик к поставке в установленные Договором сроки (п. 1.3 Договора) не приступил.
11.03.2020 года в адрес ответчика было направлено письмо исх. N HHJCS-191 о необходимости исполнения принятых обязательств. 13.03.2020 года Ответчик письмом N 3 сообщил, что начнет поставку материала с 16 марта 2020 года, однако поставка не была начата.
В период с 02.04.2020 года по 03.04.2020 года Ответчиком на строительную площадку ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" был поставлен песок в количестве 179,75 тонн (транспортные накладные N 1 от 02.04.2020 года, N 2 от 02.04.2020 года, N 3 от 02.04.2020 года, N 4 от 02.04.2020 года, N 5 от 03.04.2020 года, N 6 от 03.04.2020 года).
Указанный материал Истцом не принят в связи с отсутствием сопроводительных документов, предусмотренных п.4.9 Договора, а также в связи с несоответствием завезенного материала качественным характеристикам, установленным в Договоре, а именно нормам ГОСТ 8736-2014, что подтверждается протоколом N 02/04/2020-П от 02 апреля 2020 года - мобильной испытательной лабораторией ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", таким образом поставленный товар не может использоваться при строительстве авиационных объектов.
Предоставление надлежащим образом оформленных и соответствующих действующему законодательству документов, предусмотренных Договором является существенным обязательством Поставщика перед Покупателем, так как без указанного предоставления Покупатель не имеет возможности использовать поставленную продукцию в своей деятельности.
Письмом от 06.04.2020 года исх. N HHJCS-262 в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе в приемке завезенного песка ввиду вышеперечисленных обстоятельств и предложено вывезти поставленный материал и осуществить возврат перечисленной предоплаты по договору.
10.04.2020 года в адрес Истца поступило письмо от Ответчика исх.N 12 о направлении представителя для взятия контрольных проб качества песка и организации вывоза материала с территории строительной площадки.
В связи с отсутствием каких-либо организационных решений, непредставлением надлежащего комплекта документов ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" письмом N HHJCS-337/l от 27.04.2020 года направило в адрес Ответчика, в порядке ст.475 ГК РФ уведомление об отказе от Договора, содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса и о вывозе завезенного материала, однако оно осталось без удовлетворения.
12 мая 2020 года по заявлению УТ МВД России по ЮФО, Крымского линейного управления МВД России на транспорте и ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" отобрана проба песка, завезенного ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" и проведены испытания в ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", согласно протоколу испытаний N 304/12/2-08 от 19 мая 2020 года завезенный ООО "ИНЕРТТЕХСТРОЙ" песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014.
В соответствии с условиями Договора п.8.6 в случае одностороннего отказа от исполнения Договора, он считается расторгнутым с даты получения второй стороной уведомления об отказе.
Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений уведомление получено Ответчиком 28 мая 2020 года, таким образом Договор расторгнут с 28 мая 2020 года.
Факт перечисления денежных средств в качестве аванса по заключенному договору подтверждается платежным поручением N 744 от 14.02.2020 г., ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата указанных денежных средств не имеется.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства возврата ответчиком денежных средств, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 168,03 руб.
Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически и методологически верным, оснований для его переоценки не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Довод ответчика о том, что в момент поставки истцу передан паспорт качества на указанный товар, документально не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств передачи паспорта качества на указанный товар, данный довод подлежит отклонению.
Доводы о том, что истцом нарушен порядок приемки товара отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 4.6 Договора прием товара по количеству производится на основании данных весов Покупателя в Месте разгрузки, прием товара по качеству производится на основании паспортов качества на поставляемый Товар, а также результатам отбора проб лабораторией Покупателя, без привлечения поставщика. Претензии по качеству поставленного Товара принимаются Поставщиком в течение 10 дневного срока с даты подписания Товарной накладной либо иного документа, подтверждающего передачу Товара. Если в течение указанного срока Покупатель не направит Поставщику письменную обоснованную претензию, Товар считается принятым по качеству без замечаний и претензии к качеству поставленного Товара не будут приниматься.
Приемка товара осуществлена в период с 02.04.2020 по 03.20.2020. Претензия о несоответствии товара по качеству и отсутствии товарно-сопроводительных документов, предусмотренных пунктом 4.9 Договора направлена ответчику 06.04.2020.
Таким образом процедура приемки товара не нарушена.
Иные изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-148268/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В.Поташова
Судьи: И.А.Чеботарева
В.А.Свиридов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка