Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-7717/2021, А40-182496/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-182496/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года
по делу N А40-182496/20, принятое судьей И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская нерудная компания"
(ОГРН: 1106154003900; 347939, Ростовская обл, город Таганрог, улица Мариупольское Шоссе, дом 50-9)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ"
(ОГРН: 1176196013377; 347913, Ростовская обл, город Таганрог, улица Менделеева, дом 115)
о взыскании 723 400 рублей задолженности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская нерудная компания" (далее - ООО "Куйбышевская нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогское ДРСУ" (далее - ООО "Таганрогское ДРСУ", ответчик) о взыскании 723 400 рублей задолженности по договору аренды спецтехники от 18.04.2019, 37 149 рублей 80 копеек неустойки за период с 11.06.2020 по 14.09.2020.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к изыскиваемому размеру неустойки с учетом ее чрезмерности и завышенности.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.02.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Куйбышевская нерудная компания" и ООО "Таганрогское ДРСУ" возникли следующие договорные отношения:
По договору поставки асфальтобетонной смеси N 30-07/2019 от 30.07.2019, согласно которому ООО "Таганрогское ДРСУ" (поставщик) передало в собственность ООО "КНК" (покупателя) асфальтобетонную смесь (товар) согласно спецификации N 1 от 30.07.2019 на сумму 42 250 рублей и товарной накладной N 249 от 30.07.2019, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Задолженность по оплате товара на сумму 42 000 рублей погашена в результате взаимозачета взаимных денежных обязательств сторон по договору от 30.07.2019 и договору аренды спецтехники от 18.04.2019, согласно акту взаимозачета N 1 от 31.07.2019 на сумму 42 000 рублей
По состоянию на 20.05.2020 задолженность ООО "Куйбышевская нерудная компания" по оплате поставленного товара по договору от 30.07.2019 составляла 250 рублей, которая была оплачена зачетом.
По договору аренды спецтехники от 18.04.2019 ООО "Куйбышевская нерудная компания" (арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование ООО "Таганрогское ДРСУ" (арендатор) автомобили для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ими, а арендатор обязался оплатить арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендодателя.
Арендная плата по данному договору согласно пунктам 3.1., 3.2. договора от 18.04.2019 составляла 1 500 рублей в час, в т.ч. НДС 20%, платежи подлежали выплате ежемесячно арендатором не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобилей, на расчетный счет арендодателя.
Согласно расчету истца, размер арендных платежей составил за период аренды с 18.04.2019 по 26.03.2020 - 1 851 900 рублей, согласно актам N 9 от 22.04.2019, N 47 от 26.08.2019, N 72 от 09.10.2019, N 74 от 31.10.2019, N 78 от 02.11.2019, N 81 от 29.11.2019, N 86 от 09.12.2019, N 87 от 16.12.2019, N 1от 10.01.2020, N 2от 23.01.2020, N 3 от 31.01.2020, N 6 от 04.02.2020, N 7 от 08.02.2020, N 12 от 19.03.2020, N 14 от 26.03.2020.
Оплата арендных платежей ответчиком произведена на общую сумму 778 250 рублей, в том числе: - посредством погашения задолженности по оплате арендной платы согласно акту взаимозачета N 1 от 31.07.2019 на сумму 42 000 рублей, акту взаимозачета N 3 от 02.09.2019 на сумму 40 000 рублей, платежными поручениями N 1516 от 29.11.2019 на сумму 140 000 рублей, N 1430 от 19.11.2019 на сумму 100 000 рублей, N 1374 от 08.11.2019 на сумму 100 000 рублей, N 972 от 16.09.2019 на сумму 156 250 рублей, N 1684 от 25.12.2019 на сумму 200 000 рублей.
По состоянию на 20.05.2020 задолженность ООО "Таганрогское ДРСУ" по оплате арендной платы по договору от 18.04.2019 перед ООО "Куйбышевская нерудная компания" составляла 1 073 650 рублей согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.
По договору аренды строительной техники N 01/08-2019 от 01.08.2019 ООО "Таганрогское ДРСУ" (арендодатель) предоставило ООО "Куйбышевская нерудная компания" (арендатору) во временное владение и пользование за плату строительную технику, что подтверждается актом N 255 от 07.08.2019, актом N 284 от 19.08.2020, а арендатор обязался оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с договором.
Задолженность по уплате арендных платежей на сумму 40 000 рублей была погашена в результате взаимозачета взаимных денежных обязательств сторон по договору от 18.04.2019 и договору от 01.08.2019 согласно акта взаимозачета N 3 от 02.09.2019 на сумму 40 000 рублей.
По состоянию на 20.05.2020 задолженность ООО "Куйбышевская нерудная компания" по оплате арендных платежей по указанному договору перед ООО "Таганрогское ДРСУ" уже отсутствовала.
После проведения зачетом встречных требований по спорным договорам и составления актов сверки взаимных расчетом, общая сумма задолженности ООО "Таганрогское ДРСУ" составила 723 400 рублей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела надлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорным договорам, удовлетворил требования о взыскании 723 400 рублей задолженности.
Согласно расчету истца неустойка за период с 11.06.2020 по 13.08.2020 составляет 25 937 рублей 10 копеек, за период с 14.08.2020 по 14.09.2020 - 11 212 рублей 70 копеек, а всего 37 149 рублей 80 копеек.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в снижении суммы неустойки не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года по делу N А40-182496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка