Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77167/2020, А40-165673/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-165673/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто-трейд инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-165673/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Московский бизнес инкубатор" к ООО "Авто-трейд инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Московский бизнес инкубатор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-трейд инвест" о взыскании денежных средств по договору возмездного пользования элементами благоустройства земельного участка N Д-16/18 от 01.04.2016 в размере 104 516, 02 руб.
Решением суда от 14.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (МБИ) и ответчиком (пользователь) заключен договор возмездного пользования элементами благоустройства земельного участка N Д-16/18, согласно которому МБИ обязуется передать пользователю за плату право временного совместного с МБИ и другими собственниками технопарка пользования расположенными на земельном участке элементами благоустройства.
Согласно п. 1.2. договора земельный участок - часть земельного участка площадью ориентировочно 9, 5 Га, расположенного по адресу: Москва, Западная часть Нагатинской поймы, кадастровый номер 77:05:0002007:67 и N 77:05:0002005:48, переданного МБИ в аренду на основании договора N М-05-024480 от 13.04.2005.
Срок действия права пользования установлен с 01.04.2016 по 30.10.2020.
Как следует из п. 7.2. договора, плата за пользование элементами благоустройства по договору определяется как произведение доли пользователя в технопарке на сумму плат за пользование каждым элементом благоустройства исходя из количества элементов благоустройства, указанного в приложении N 2 к договору и единичной ставки платы за пользование каждым из элементов благоустройства (приложение N 2).
29.12.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым размер ежеквартальной платы за пользование элементами благоустройства в период с 01.04.2016 по 31.12.2018 составляет 18 334, 32 руб. Размер ежеквартальной платы за пользование элементами благоустройства в период с 01.01.2019 по 30.10.2020 составляет 18 645,08 руб.
В нарушение условий договора ответчиком не внесена плата за пользование расположенными на земельном участке элементами благоустройства за период с февраля 2018 по июнь 2019 в размере 104 516, 02 руб.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом ответчику услуги по указанному договору не оказывались, договор N Д-16/18 от 01.04.2016 является ничтожной сделкой.
Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 20), мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов, вместе с тем ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем суд первой инстанции суд правомерно руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Доводы заявителя жалобы касающийся того, что договор возмездного пользования элементами благоустройства земельного участка N Д-16/18, заключенный между сторонами спора ничтожен, несостоятельны ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства ничтожности оспариваемой сделки.
О фальсификации договора ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.
Равным образом ответчиком не оспорено дополнительное соглашение, заключенное сторонами 29.12.2018, о его фальсификации также не заявлено.
Поскольку спорный договор не квалифицируется судом как договор оказания услуг, следовательно, вопреки доводам заявителя наличие актов оказанных услуг не является первичным учетным документом, подтверждающим данные операции.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-165673/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
