Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-77151/2020, А40-158852/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-158852/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-158852/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску Казенное предприятие города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" к ООО "Московский деловой союз" о взыскании денежных средств,
установил:
КП "КРЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "МДС" 25 781, 46 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по май 2020 г., 2 758,61 руб. пени за период с 06.04.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании договора аренды от 01.02.2020 N 10-МДС, 18 978,87 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта 2020 г. по май 2020 г., 403,26 руб. пени за период с 06.03.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, 5 053,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по май 2020 г., 10,52 руб. пени за период с 22.07.2020 по 05.08.2020 по договору компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДСК.
Решением суда от 26.11.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 18 978, 87 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта 2020 г. по май 2020 г., 403,26 руб. пени за период с 06.03.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, 5 053,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по май 2020 г., 10,52 руб. пени за период с 22.07.2020 по 05.08.2020 по договору компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДСК, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Ответчиком по делу в установленный определением суда срок представлены возражения на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение общей площадью 3 140, 8 кв.м, кадастровый номер 77:10:0004003:3103, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 8, принадлежит на праве оперативного управления Казенному предприятию города Москвы "Корпорация развития Зеленограда".
Между Казенным предприятием города Москвы "Корпорация развития Зеленограда", владеющим нежилым помещением на праве оперативного управления, (арендодатель) и ООО "МДС" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2020 N 10-МДС, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 18, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 8, этаж 2, помещение IV, комната 28.
Согласно п. 8.1 договора за объект аренды в период с 01.02.2020 по 29.01.2021 ежемесячно устанавливается величина арендной платы в размере 12 890, 73 руб., в арендную плату не включены плата за эксплуатационное обслуживание арендованных площадей и оборудования, мест общего пользования, а также плата за предоставляемые коммунальные услуги.
Между Казенным предприятием города Москвы (предприятие) и ООО "МДС" (организация) заключен договор компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-К, в соответствии с которым, арендуя помещения, организация фактически пользуется коммунальными услугами, указанными в п. 1.2 договора, и обязуется частично компенсировать предприятию его расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно п. 1.7.2 договора компенсация производится не позднее 5 банковских дней с момента получения счетов.
Между Казенным предприятием города Москвы (предприятие) и ООО "МДС" (организация) заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, в соответствии с которым в здании в целях обеспечения его бесперебойной, безаварийной, безопасной эксплуатации и поддержания санитарно-бытовых условий, соответствующих нормам, пользователям предоставляются эксплуатационные услуги: сбор и вывоз твердых бытовых отходов, дезинсекция, дератизация помещений, круглосуточная охрана, техническое обслуживание инженерных систем, в т.ч. систем вентиляции и кондиционирования, пожарной, охранной сигнализации, системы пожаротушения, электрических и сантехнических систем и устройств.
Пунктом 1.3 договора установлено, что размер платы за предоставленные эксплуатационные услуги пропорционален площади арендуемого помещения. В п. 1.6 договора предусмотрено, что оплата стоимости эксплуатационных услуг производится организацией не позднее пятого числа текущего месяца. Оплата счетов производится организацией на основании договора без выставления предприятием счета.
В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей, оплате эксплуатационных и коммунальных услуг не исполнялась надлежащим образом, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.07.2020 N 160/20-1 с требованием погасить задолженность, с приложением счетов на оплату, что подтверждается почтовой квитанцией.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ответчик не мог использовать арендованное помещение, учитывая, что основным видом деятельности ответчика является физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, которая была прямо запрещена Указом мэра Москвы в связи с реальной угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, оснований, исключающих освобождение ответчика от уплаты платежей по договору в спорный период времени судом не установлено, оснований для начисления арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не имелось.
Поскольку истец предоставляет ответчику право пользования коммунальными и эксплуатационными услугами по договорам от 01.02.2019, истец не является ресурсоснабжающей организацией, фактически истец предоставляет ответчику право потребления коммунальных и эксплуатационных услуг, которые он сам получает по соответствующему договору и оплачивает за ответчика потребленные им услуги, потребление коммунальных и эксплуатационных услуг истцом за период с момента приостановки деятельности ответчика до настоящего времени не приостанавливалось, истец от оплаты коммунальных платежей по договорам с ресурсоснабжающими организациями не освобожден, суд присудил 18 978, 87 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта 2020 г. по май 2020 г., 403,26 руб. пени за период с 06.03.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, 5 053,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 г. по май 2020 г., 10,52 руб. пени за период с 22.07.2020 по 05.08.2020 по договору компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДСК.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда об освобождении ответчика от уплаты арендных платежей за апрель и май 2020 года в размере 25 781, 46 руб. и пени в сумме 2 758,61 руб. за период с 06.04.2020 по 05.08.2020, не основано на законе и противоречит условиям договора аренды.
Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы и полагает, что суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за апрель-май 2020 года, не учел следующих норм действующего законодательства.
Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена возможность освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы с учетом введения режима повышенной готовности.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предметом договора аренды являлось недвижимое имущество - часть офисного помещения, то по объективным причинам данное помещение не могло быть использовано для основного вида деятельности ответчика по ОКВЭД - 93.21, включающего такие виды деятельности как: деятельность парков аттракционов, механизированные горки, водные горки, игры, шоу, деятельность, связанную с организацией ярмарок и пикниковых площадок.
Возможность отсрочки внесения арендной платы, на что ссылался суд первой инстанции, не исключает удовлетворения заявленных требований, а также применения положений законодательства об уменьшении арендной платы. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы не основан на нормах действующего законодательства хотя бы вид деятельности организации по ОКВЭД включен в соответствующий перечень наиболее пострадавших организаций.
В связи с изложенным с учетом введения режима повышенной готовности на территории города Москвы применению в данном споре подлежали положения п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".
Так, на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
В отсутствие доказательств того, что ответчик в нарушение установленных ограничений использовал в заявленный истцом период арендованное помещение, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит арендная плата в размере 50 % от заявленной истцом суммы, то есть с учетом уменьшения, предусмотренного п. 3 ст. 19 Федерального закона N 98-ФЗ, а также соответствующая сумма пени.
Иное толкование действующего законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы нарушает баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании арендной платы и соответствующей пени по договору аренды N 10-МДС от 01.02.2020, а заявленные требования - частичному удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ответчика по спору в силу ст. 110 АПК РФ, а также в соответствующей части пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом ранее присужденной судом государственной пошлины за рассмотрение иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-158852/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 25-781, 46 руб. и пени - 2-758,61 руб. по договору аренды N 10-МДС от 01.02.2020.
Взыскать с ООО "МДС" (ОГРН 1197746735427) в пользу КП "КРЗ" (ОГРН 1097746135960) основной долг в сумме 12-890, 73 руб., пени - 1-379,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3-570,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
