Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2021 года №09АП-77078/2021, А40-65120/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2021 года Дело N А40-65120/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-65120/21 по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1117746970406, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 7710902373, КПП: 770201001) к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001), третье лицо ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528, КПП: 770501001) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, требования заказчика к банку о выплате неотработанного аванса по банковской гарантии и признании факта полной отработки полученного аванса,
при участии в судебном заседании:
от истца: Вершинин Е.А. по доверенности от 06.09.2021,
от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020,
от третьего лица Хокин В.С. по доверенности от 12.02.2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Холдинггазавтоматика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ПКР-004584-19 от 03.02.2020, о признании недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы N ФКР-ПИР-476/21 от 16.03.2021 к Банку о выплате неотработанного аванса по банковской гарантии N 20777-447-0480139 от 30.01.2020 и признании факта полной отработки полученного аванса.
Ответчик предъявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании штрафа в связи с досрочным расторжением договора и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3.746.635 руб. 14 коп.
Решением арбитражного суда от 23.09.2021 встречный иск возвращен заявителю; исковое заявление удовлетворено в части, признано недействительным решение ФКР Москвы от 27.01.2021 об одностороннем отказе от договора от 03.02.2020 N ПКР-004584-19, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Представитель третьего лица изложил свою позицию по спору.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что генподрядчик нарушил сроки разработки проектной документации на 70 дней, нарушил сроки выполнения работ по ремонту крыши на 77 дней; у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора, так как, помимо нарушения сроков выполнения работ, генподрядчик в нарушение п. 10.2.3. договора не продлил действие банковской гарантии.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик, заказчик) и ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (истец, генподрядчик) был заключен договор N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, 3-я Фрунзенская ул., д. 9, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, 3-я Фрунзенская ул., д. 9, по адресу, предусмотренному Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту приемки выполненных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
04.02.2021 истцом получено уведомление N ФКР-ПИР-476/21 от 28.01.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N ПКР-004584-19 от 03.02.2020 в связи с нарушением истцом срока выполнения работ и нарушением обязательства по продлению срока действия банковской гарантии.
05.02.2021 истец направил ответчику уведомление N 025/21/ХГА от 05.02.2021 об отсутствии оснований к одностороннему расторжению договора NПКР- 004584-19 от 03.02.2020, однако ответа на данное уведомление не последовало.
22.03.2021 истец получил от ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) уведомление N 01-4­10/11414 о получении от ФКР Москвы требования N ФКР-ПИР-476/21 от 16.03.2021 о выплате денежных средств в сумме 8 751 798 руб. по банковской гарантии N 20777-447­0480139 от 30.01.2020 г. в связи с расторжением договора N ПКР-004584-19 от 03.02.2020, в котором Фонд мотивировал требование данной суммы как сумму неотработанного аванса.
Истец в обоснование иска ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований к одностороннему расторжению договора N ПКР-004584-19 от 27.01.2020 в связи с отсутствием вины истца в нарушении согласованного графика производства работ и отсутствием возможности продления банковской гарантии в связи с бездействием ответчика.
Кроме того, истец заявил об отсутствии у ответчика правовых оснований к направлению в Банк требования N ФКР-ПИР-476/21 от 16.03.2021 о выплате денежных средств в сумме 8.751.798 руб. по банковской гарантии N 20777-447-0480139 от 30.01.2020 г. Истец заявил об отработке полученного аванса в сумме 8 751 798 руб. и направлении в Фонд документов, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую выданный аванс, о направлении в Фонд уведомления о зачете полученного аванса в счет текущего выполнения.
В связи с данными обстоятельствами истец просил суд признать недействительным решение Фонда от 27.01.2021г. об одностороннем отказе от расторжения договора, признать недействительным направленное в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, признать факт полной отработки и зачета полученного аванса до направления в Банк требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.
Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что причиной принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора послужило нарушение срока разработки проектной документации, представленные истцом письма не свидетельствуют о приостановке работ по разработке именно проектной документации, истцом не представлен комплект исполнительной документации для проверки выполнения работ согласно представленным им актам по форме КС-2, КС-3.
Суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 4.2. договора, сроки производства работ на объекте определяются Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 4.2.1. договора установлен начальный срок выполнения работ на объекте -согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с п. 4.2.2. договора установлен конечный срок выполнения работ на объекте - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к договору).
Исходя из положений пункта 6.1.1. договора, генподрядчик принял на себя обязательства по предоставлению заказчику разработанной проектной документации в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).
В силу пункта 1.37 договора, проектная документация - это совокупность документов (расчетов, чертежей и т.д.) содержащая решения, учитывающие социальные, экономические, функциональные, инженерные, технологические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к Объекту в том числе, техническое заключение; сметная документация, включающая сметную стоимость проектируемых работ по Объекту.
Общий срок выполнения работ по разработке проектной документации, согласно Графику производства работ (Приложение N 1 к Договору), составляет 90 дней. Начало выполнения работ - с даты заключения договора, то есть с 03.02.2020, окончание - 30.04.2020 включительно (90 календарных дней).
В общий срок выполнения работ по разработке проектной документации (90 календарных дней) входит:
Выполнение подготовительных работ
Выполнение работ по разработке заключения по результатам инженерно-технического обследования. Срок выполнения работ - 20 дней с даты окончания подготовительных работ.
Выполнение работ по разработке проектной документации капитального ремонта в многоквартирном доме. Срок выполнения работ - 40 дней с даты окончания подготовительных работ. Начало срока выполнения работ - с 21.02.2020 года, окончание -31.03.2020 включительно.
Оформление результатов приемки работ. Срок выполнения работ - 20 дней с даты окончания подготовительных работ. Начало срока выполнения работ - с 11.04.2020 года, окончание - 30.04.2020 включительно.
Как указывал истец, 03.02.2021 он в соответствии с календарным планом приступил к выполнению работ по разработке проектной документации. Однако, с 05 марта 2020 года на основании указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работы приостановлены до особого распоряжения, о чем свидетельствует письмо N ФКР-СВАО-367/20 от 24.03.2020 Письмом ответчика N ФКР-04-20065/20 от 14.05.2020 истец был проинформирован, о том, что работы по капитальному ремонту приостановлены и будут возобновлены только после особого распоряжения. Письмом N ФКР-04-16875/20-2 от 18.05.2020 истец был дополнительно проинформирован, что в связи с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работы по капитальному ремонту на территории административных округов г. Москвы приостановлены до особого распоряжения.
Особого распоряжения, с направлением которого ФКР Москвы связал возникновение у Генподрядчика обязанности по возобновлению работ, в адрес ООО "ХолдингГазАвтоматика" от ФКР Москвы не поступало.
В соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение N 1 к договору) - разработка и согласование проектной документации, а также ее сдача заказчику производится в период с 21 февраля по 30 апреля 2020 года (пункты 1.3 - 1.5 графика), в связи с чем, срок выполнения работ по договору подлежит соразмерному продлению на 54 дня за даты приостановки работ с 05.03.2020 по 30.04.2020.
Истец возобновил работы с 27.07.2020 после проведения совещания в ТУ ЦАО ФКР Москвы с указанием о возобновлении работ на основании письма NФКР -ЦАО-2303/20 от 24.07.2020, в связи с чем предельный срок сдачи проектной документации, продленный на 54 дней приостановки - 02.10.2020.
Проектная документация была сдана истцом ответчику 03.08.2020, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 03.08.2020.
На основании письма ответчика N ФКР-ЦАО-2705/20 от 12.08.2020 о созыве комиссии для открытия работ по капитальному ремонту данного жилого дома - ФКР Москвы было инициировано открытие работ по данному объекту и на 17.08.2020 было назначено прибытие непосредственно на объект для комиссионного визуального осмотра объекта и определения возможности начала выполнения работ на данном объекте.
Фактическое подписание акта открытия объекта и начало выполнения работ состоялось 01.09.2020, о чем свидетельствует подписанный ФКР Москвы и всеми заинтересованными сторонами акт открытия объекта от 01.09.2020г. С учетом поступления информации о продолжении выполнения работ 24.07.2020г. и с учетом соразмерного продления предельного срока проектирования - 02.10.2020г., с учетом отсутствия согласования решения ФКР Москвы о возобновлении работ с жителями данного жилого дома и долгого согласования Фондом открытия работ на объекте с 17.08.2020г. по 01.09.2020г. - дата акта открытия объекта от 01.09.2020г. является согласованной, утвержденной и подписанной всеми заинтересованными сторонами датой начала работ по капитальному ремонту данного жилого дома.
Утвержденный графиком производства работ период выполнения работ по капитальному ремонту равен 180 дням, изначально запланированным с 01.05.2020г. по 31.10.2020г., из которых первые 110 дней - работы по ремонту кровли, и последние 100 дней, начинающиеся через 80 дней после начала выполнения работ - работы по ремонту подвальных помещений.
Суд учитывает, что с учетом начала выполнения работ по капитальному ремонту кровли с 01.09.2020 - согласованный срок выполнения работ по ремонту подвальных помещений -20.11.2020 (через 80 дней после начала работ по ремонту кровли).
Кроме того, с 03.09.2020 по 25.09.2020 в связи с требованием собственников жилых помещений данного жилого дома и эксплуатирующей организации работы по капитальному ремонту были остановлены на основании акта недопуска подрядчика к производству работ от 03.09.2020г. в связи отказом жителей данного жилого дома к допуску Генподрядчика у производству работ по причине необходимости ознакомления жителей с проектом капитального ремонта данного жилого дома, о чем был составлен комиссионный акт приостановки работ с 03.09.2020г. с указанием на возобновление работ с 26.09.2020г., в связи с чем срок выполнения работ подлежит продлению на 23 дня.
24.11.2020 на основании требования ФКР Москвы от 24.11.2020 N ФКР-ЦАО-5002/20 работы по капитальному ремонту были остановлены, и истец приступил к консервации объекта на зимний период, о чем составлен акт консервации объекта от 27.11.2020, акт об отказе в допуске генподрядчика к производству работ, акт приостановки работ.
В связи с указанными обстоятельствами - периоды с 03.09.2020г. по 25.09.2020, и с 24.11.2020 по 25.01.2021 являются датами приостановки работ по капитальному ремонту данного жилого дома по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о чем были составлены комиссионные акты недопуска генподрядчика к производству, что является доказательством наступления обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности истца как подрядной организации.
Так, суд пришел к выводу о том, что общий срок договорного выполнения работ Обществом в 2020 году составил 60 дней, а оставшийся договорной срок выполнения работ после их возобновления составляет 1 20 дней без учета выходных и праздничных дней, что свидетельствует об отсутствии просрочки Общества в выполнении работ.
Суд учитывает, что указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NN А40-65515/21-156-473 между ФКР Москвы и ООО "ХолдингГазАвтоматика", исковым требованием по которому было признание недействительным требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы N ФКР-ПИР-109/21 от 22.03.2021 о выплате неустойки по банковской гарантии N 20777-447-0480139 от 30.01.2020 и признании факта отсутствия просрочки выполнения работ на дату предъявления претензии NФКР - ПИР-109/21 от 20.01.2021г. по договору N ПКР-004584-19 от 27.01.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Фрунзенская 3-я ул. 9.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию в рамках данного дела с учетом ст. 69 АПК РФ.
Указанным решением суда при рассмотрении искового заявления установлены обстоятельства отсутствия просрочки выполнения работ по договору N ПКР-004584-19 от 27.01.2020, установлен факт отсутствия просрочки выполнения работ на дату 20.01.2021 и факт нахождения объекта на консервации.
Таким образом, с учетом соразмерного продления срока выполнения работ на дату принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора обстоятельства просрочки выполнения работ не наступили.
Кроме того, по общему правилу исполненный договор не может быть расторгнут. В данном конкретном случае обязанность истца по разработке проектной документации исполнена, в связи с чем, договор в данной части не мог быть расторгнут 27.01.2021.
Более того, в материалы дела представлен акт открытия работ по капитальному ремонту от 01.09.2020 (приложение N 18 к исковому заявлению), что свидетельствует об окончании разработки проектной документации и начале выполнения работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора Акт открытия работ по объекту подписывается после приемки работ по разработке проектной документации.
Ссылка ответчика на представленный им самим же акт фиксации договорных нарушений от 05.03.2021 не является достоверной и не может подтвердить наличие факта просрочки выполнения работ.
Представленный акт фиксации договорных нарушений от 05.03.2021 у истца отсутствует. Данный акт не мог быть составлен 05.03.2021 в связи с тем фактом, что ответчик сам на основании решения от 27.01.2021 расторг договор N ПКР-004584-19 от 03.02.2020, в связи с чем договор считался расторгнутым им с 18.02.2021.
Составление акта фиксации договорных нарушений в отсутствие действующего договора невозможно. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что просрочка в данном акте указана по ремонту крыши за период с 11.05.2020 по 11.12.2020 и по ремонту подвала за период с 21.07.2020 по 12.12.2020, в то время как решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65515/21-156-473 установлено, что "акт открытия объекта от 01.09.2020 является согласованной и утвержденной сторонами датой начала работ по капитальному ремонту кровли" и "согласованный срок начала работ по ремонту подвальных помещений - 20.11.2020 (через 80 дней с начала работ по ремонту кровли)."
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
Довод ответчика о том, что истцом нарушены положения пунктов 10.2.3 и 14.7.9 договора, согласно которых генподрядчик обязан подписать соглашение о продлении срока договора и предоставить продление действия банковской гарантии, отклоняется.
Согласно положений пункта 10.2.3 договора данный пункт применяется при продлении срока выполнения работ, нарушенного виновными действиями генподрядчика, в то время, как установлено судом, вина генподрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.
Суд учитывает, что истцом в адрес ответчика были направлены письма N 158/20/ХГА от 20.10.2020 с приложенными 2 экземплярами подписанных дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ, N 174/20/ХГА от 08.11.2020 о неполучении от Фонда подписанного экземпляра дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, N 199/20/ХГА от 22.12.2020г. с приложенными 2 экземплярами подписанных дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ. Инициатором заключения данных соглашений выступал Фонд, направляя соответствующие предложения о продлении срока выполнения работ на адрес электронной почты истца сообщениями от 09.08.2020, от 14.12.2020.
В соответствии с положениями пункта 14.7.9 договора основанием для одностороннего расторжения договора по данному пункту договора является неисполнение генподрядчиком обязательства по продлению срока банковской гарантии в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Таким образом, с учетом отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца подписанного экземпляра дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, равно как и отсутствия доказательств направления Фондом истцу возражений по направленным на подписание дополнительным соглашениям, суд приходит к выводу об отсутствии у Фонда оснований к одностороннему отказу от исполнения договора в связи с не продлением срока действия договора.
Основанием для продления срока действия банковской гарантии является продление срока действия договора, в связи с чем, истец в отсутствие подписанного экземпляра дополнительного соглашения о продлении срока действия договора очевидно не мог оформить с банком дополнительное соглашение о продлении срока действия банковской гарантии.
Таким образом, в отсутствие подписанного соглашения о продлении срока выполнения работ предоставление продленной банковской гарантии не представлялось возможным по причинам, не зависящим от истца, а зависящим от ответчика, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания к одностороннему расторжению договора по данной причине. В связи с изложенным, требование истца в части признания недействительным решение ФКР Москвы от 27.01.2021 об одностороннем отказе от договора от 03.02.2020 N ПКР-004584-19 суд считает подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование остальных требований иска истец сослался на то, что письмом N 223/20/ХГА от 22.12.2020 он направил в адрес ответчика уведомление, что в связи с консервацией объекта и в связи с необходимостью подтверждения расходования аванса составляются акты КС-2, справки КС-3 на промежуточное выполнение работ. Письмом N 002/21/ХГА от 08.01.2021 истец направил в фонд акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 9 422 518 руб. 62 коп., что превышает сумму полученного аванса. В данном акте была зачтена сумма аванса в размере 2 826 755 руб. 59 коп. в счет задолженности по авансу. Также данным письмом была направлена справка КС-3 на сумму 6 374 580 руб. 04 коп., в которой так же учтен зачет аванса на сумму 2 826 755 руб. 59 коп., в результате чего сумма задолженности по авансу уменьшилась до 5 925 042 руб. 41 коп.
Доказательств направления в адрес истца возражений по направленным и полученным акту КС-2, справке КС-3 на промежуточное выполнение работ ответчиком не представлено.
В связи с чем, истец просит признать недействительным требование ответчика N ФКР-ПИР-476/21 от 16.03.2021 о выплате денежных средств в сумме 8 751 798 руб. по банковской гарантии N 20777-447-0480139 от 30.01.2020 и признать факт полной отработки выплаченного аванса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.
Однако, выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца. Предъявление иска имеет цель восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем признания факта полной отработки полученного аванса, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.
Надлежащим способом защиты прав лица, полагающего, что в результате требования заказчика к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика заказчик обогатился неосновательно, поскольку по условиям основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, у подрядчика не было неисполненных обязательств перед заказчиком, - является иск о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.
Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании факта полной отработки полученного аванса, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-65120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
В.И. Тетюк
Судьи
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка