Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-76963/2020, А40-183759/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-183759/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Торговый дом допN 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г.
по делу N А40-183759/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.
по иску ООО "Эко Траст" (ОГРН 1097746757426)
к ООО "Торговый дом допN 1" (ОГРН 1107746059431)
о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом допN 1" (далее - ответчик) о взыскании 233.610 руб. 00 коп. долга за период апрель - июль 2020г., 70.083 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 25.09.2020г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N Б/44-19 от 27.11.2019г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить частично и снизить размер неустойку до 8.865 руб. 72 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в жалобе.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта по делу N А40-261853/20.
Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 143, 159 АПК РФ определил, в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N Б/44-19 от 10 декабря 2019г., в соответствии с которым Арендатор получил по акту приема-передачи нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, дом 8, корпус 1. Истец передал указанное помещение Ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.
Согласно договору (пункт 3.3), ежемесячная арендная плата составляет 64.891 руб. 67 коп., без НДС. НДС предъявляется дополнительно к арендной плате по ставке, установленной НК РФ. С учетом НДС 20% размер ежемесячного платежа составляет 77.870 руб. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения (п. 3.4 Договора)
В соответствии с п. 3.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за текущий месяц не позднее 20 числа текущего месяца.
Требования истца основаны на том, что ответчик не уплатил арендную плату за период с апреля по июль 2020 г. включительно. Истец утверждает, что ответчик не отрицает указанное обстоятельство, о чем свидетельствует переписка между сторонами, которая представлена в материалы дела, также ответчик ссылается на то обстоятельство, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции он не пользовался помещением из-за того, что не смог оформить цифровые пропуска своим сотрудникам для передвижения по Москве.
Вместе с тем, в период ограничений, введенных Правительством в период с марта 2020 по май 2020 года, запретов на работу офисных центров установлено не было, здание Арендодателя продолжало функционировать с соблюдением санитарных правил. Арендуемое помещение было занято имуществом арендатора, некоторые сотрудники Ответчика приходили на работу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Арендатора не относится к видам, пострадавшим из-за коронавирусной инфекции. Однако, учитывая сложную экономическую обстановку и желая сохранить партнерские отношения, истцом были предложены Арендатору скидки по оплате арендной платы, от которых Ответчик отказался.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 233.610 руб. за период с апреля по июль 2020г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с апреля по июль 2020г. в сумме 233.610 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора, начислена неустойка в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 70.083 руб. по состоянию 25.09.2020г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы ответчика о том, что он не мог использовать помещение были рассмотрены судом и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, дополнительное соглашение, направленное в его адрес истцом, ответчиком не подписано, доказательств возврата помещения арендодателю до 17.08.2020, когда, согласно письму от 10.08.2020 N 128 помещение должно было быть вскрыто, не представлено. Как и не представлено доказательств явки ответчика в установленный истцом срок для оформления акта возврата и передачи ключей.
Довод ответчика на то, что истцом удерживается его имущество, суд также обоснованно отклонил как документально не подтвержденный, ввиду отсутствия сведений о перечне имущества, его принадлежности ответчику, а также доказательств его нахождения в переданном помещении.
Кроме того, оценив представленную в дело переписку, суд правомерно установил, что истцом были предприняты действия, направленные на примирение, а именно: арендатору были предложены скидки по оплате арендной платы за апрель и май 2020 года в размере 50% и 30% соответственно. Однако, эти предложения Ответчиком отклонены, о чем свидетельствуют письма ответчика в адрес истца за исх. N 1-30 от 15 мая 2020г.; N 1-33 от 15.06.2020г.; 1-33 от26.06.2020 г. Истец ссылается на то, что встречное предложение ответчика о полном освобождении его от оплаты арендной платы за апрель, май 2020 года, снижение арендной ставки на 30% и предоставлении рассрочки за пределами срока действия договора для истца неприемлемы, в связи с финансовыми трудностями.
Довод ответчика, указанный в отзыве на иск о признании договора аренды нежилого помещения N Б/44-19 от 20.03.2013 расторгнутым с 01.04.2020г. суд правомерно отклонил, т.к указанное требование не может быть рассмотрено в отсутствие не предъявления встречного иска. При этом, доказательств возврата имущества 01.04.2020 в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-183759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка