Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-76922/2020, А40-98881/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-98881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года
по делу N А40-98881/20, принятое судьей Березовой О.А.
по иску индивидуального предпринимателя Корякина Максима Михайловича (ОГРНИП 315431200002642)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности, процентов на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 16.01.2018 N 00-00006/18
при участии в судебном заседании:
от истца: Корякин М.М., лично по паспорту, Онишкевич Д.Ю. по доверенности от 10 февраля 2021 г., диплом N ВСГ 4611781 от 30 июня 2010 года;
от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 08 декабря 2020 г., диплом N ААН 1500765 от 30 июня 2015 года;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Корякин М. М. (далее - истец) обратиля в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4.190.873 руб. 15 коп. арендной платы, уплаченной истцом за период действия договора аренды, 8.876.902 руб. 33 коп. убытков, из которых 1.929.549 руб. 22 коп. - стоимости ремонта, выполненного истцом в арендованном помещении, 2.147.353 руб. 09 коп. - стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оплаченных истцом в отношении арендованного помещения, 4.800.000 руб. упущенной выгоды в виде не полученного истцом за период с января 2018 года по апрель 2019 года дохода, 641.241 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 395, 393, 606, 611, 614, 620, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), от 16.01.2018 N 00-00006/18, а именно тем, что истец фактически не мог пользоваться арендованным помещением, поскольку после выполнения истцом ремонта в помещении с целью приспособления его под хостел, офис, торговлю, салон красоты истец обнаружил объект аренды в состоянии, не пригодном для пользования, а именно два из трёх входов в арендованное помещение оказались полностью заблокированы инженерными коммуникациями - металлическими трубами, в помещении остался только один вход, причем из внутреннего двора дома, в котором находится помещение, само помещение стало выглядеть непрезентабельно, что неблагоприятным образом отразилось на желании потенциальных клиентов. Истец сослался на то, что согласно информации на сайте www.data.mos.ru в сети Интернет заказчику-застройщику ПАО "МОЭК" выдан ордер на производство работ N 17080229/4, в соответствии с которым в Тепличном переулке в период с 07.09.2017 по 15.10.2019 разрешается проведение работ по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений, выполнение земляных работ, установка временных ограждений.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.01.2018 N 00-00006/18, нежилого помещения площадью 390, 9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 4 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-28).
Согласно п. 1.3 договора объект аренды передается в аренды для использования в целях: хостел, офис, торговля, салон красоты.
В п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.12.2017г. по 27.12.2027г.
Ответчик передал истцу помещение в аренду по акту приема-передачи по п.3.1. договора. (т.1, л.д. 55).
В п. 3.2 договора указано, что на момент подписания акта арендатор подтверждает, что идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра по адресу нахождения объекта; с момента подписания акта объект считается переданным, а обязательства арендатора по платежам возникшими.
Разделом 5 договора на арендатора возлагаются обязанности содержать объект аренды в исправности, за свой счет осуществлять текущий ремонт объекта аренды, самостоятельно или свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем объекта аренды: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.
В случае досрочного освобождения объекта аренды арендатор не освобождается от уплаты арендной платы за объект аренды до его освобождения. (5.4.12 договора).
10.04.2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны в соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации расторгли договор по соглашению сторон, 10.04.2019 истец возвратил ответчику арендовавшееся у него нежилое помещение (т.2, л.д. 17).
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2019г. с требованием возместить вышеуказанные суммы. (т. 1, л.д. 33). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 393, 606, 611-612, 614, 620 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не доказал невозможность использования истцом арендованного у ответчика нежилого помещения в целях, указанных в договоре аренды, что явилось следствием виновных действий арендодателя, неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, что исключает взыскание с ответчика убытков.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Ссылаясь на ст. 611 и 620 ГК Российской Федерации, истец считает, что арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, которое соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, арендованное у ответчика нежилое помещение не могло использоваться в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, что является основанием для расторжения договора по требованию арендатора. Кроме того, в силу ст. 393 ГК Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В договоре аренды стороны в соответствии со ст. 614 и 616 Кодекса установили размер арендной платы и предусмотрели, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, текущего ремонта помещения производится арендатором, а стоимость отделимых и неотделимых улучшений в случае досрочного расторжения договора арендатору арендодателем не возмещается. Сумма, уплаченная истцом в виде арендной платы за период, в течение которого истец занимал нежилое помещение, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем в иске суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании 4.190.873 руб. 115 коп. в этой части отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как верно указано, судом из подписанного сторонами акта приема (передачи) помещения следует, что эту обязанность ответчик исполнил.
Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2017г., помещение полностью соответствует технической документации БТИ, техническое состояние помещения на момент приема полностью соответствует условиям договора и свободно от размещения в нем третьих лиц, все инженерные конструкции, коммуникации, находящиеся в помещении и передаваемые вместе с ним, находятся в исправном состоянии.
После начала ремонтных работ на теплотрассе, которые привели к невозможности для истца использовать помещение в целях, указанных в договоре, истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 1 ст. 612 ГК РФ, а именно выбрал такое последствие, как требование досрочного расторжения договора (договор расторгнут по соглашению сторон 10.04.2019).
В соответствии со ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Поскольку доказательств возникновения убытков, в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи их возникновения ввиду действий арендодателя в материалы дела не представлено, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в общем размере 8.876.902 руб. 33 коп. отказал.
Так как в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-98881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка