Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-76881/2020, А40-184595/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-184595/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕНТО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по заявлению истца: ООО "Пренто" (ОГРН 1147746145535, ИНН 7720804978) к ответчику: ООО "Экспоэлит" (ОГРН 5157746149710, ИНН 7724345316) о расторжении договора N 19/20 от 02.03.2020 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 241.075,80 рублей,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пренто" (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора N 19/20 от 02.03.2020 г., заключенного с ООО "Экспоэлит" (далее - ответчик, исполнитель), и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 241.075,80 рублей.
Определением от 05.10.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, "02" марта 2020г. за N 19/20 между ООО "Пренто" и ООО "Экспоэлит" заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта, изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению и последующему демонтажу выставочного стенда общ. пл. 16.5 кв.м. на выставке "МосБилд", проходящей на территории "Крокус Экспо" с 31 марта 2020г. по 3 апреля 2020г. ООО "Пренто" произвести расчет (далее - Договор).
"10" марта 2020г. на основании счета N 19/01 от 02.03.2020г. выставленного ООО "Экспоэлит". ООО "Пренто" перечислило 241 075.80р. (платежное поручение N 1254).
В соответствии с п. 2.1.4 Договора, исполнитель обязуется передать заказчику результат работ по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению выставочного стенда по Акту приема-передачи не позднее 20.00 по местному времени 30.03.2020 г. Учитывая объявленные ограничения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отмену выставки, с генеральным директором ООО "Экспоэлит" состоялись переговоры. По итогам переговоров принято решение расторгнуть Договора, при этом ООО "Экспоэлит" обязалось передать ООО "Пренто" изготовленное оборудование. представить сведения о затратах и вернуть неиспользованные денежные средства.
"23" марта 2020г.. на электронную почту ООО "Пренто" поступило письмо, согласно которого ООО "Экспоэлит" руководствуясь п.4.7 Договора, указывает на невозможность исполнить обязательства по Договору или вернуть предоплаченпые денежные средства.
"23" апреля 2020г. ООО "Пренто" направило на электронную почту ООО "Экспоэлит" претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть предоплату.
Ответчик не возражал в отношении расторжения договора, указывая обоюдное намерение сторон, в связи с чем суд расторгнул договор N 19/20 от 02.03.2020 г., что сторонами не обжалуется.
ООО "Экспоэлит" ответ на претензию не представило. "24" июля 2020г. по окончании ограничении в адрес ООО "Экспоэлит" направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора N 19/20 от 02.03.2020г. Поскольку ООО "Экспоэлит" получил аванс в размере 241 075.80р.. но не исполнила своих обязательств, как полает истец, у него возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Как верно установлено судом, ответчик частично осуществил освоение аванса, представив в подтверждение этого факта договор N 1мт от 10.03.2020 г. Кроме того, ответчик указал, что предъявлял расходы истцу на сумму 116.303 рублей, понесенных ответчиком при выполнении работ по спорному договору.
Таким образом, суд установил факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 124.772,80 рублей подлежащим удовлетворению. Остальная часть денежных средств ответчиком не признается, в материалы дела представлены доказательства освоения аванса во исполнение договора.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционный суд отмечает следующее.
Из определения суда от 05.10.2020 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства следует, что оно содержит информацию о доступе к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с указанием на необходимость направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа): "Дело. Код доступа к материалам дела".
Копия определения суда была направлена по юридическому адресу истца, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 61).
Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.2 ст. 54 ГК РФ).
В соответствии с абз.2 п.1 ст.121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Таким образом, истец не проявил должной внимательности и осмотрительности и не предпринял никаких мер по ознакомлению с информацией, которая размещается в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относительно предъявления в отношении него искового заявления в связи с неисполнением требования, предусмотренного в досудебной претензии Истца.
Следовательно, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.
Таким образом, доводы истца о не получении кода доступа к материалам дела, в связи, с чем он не имел возможность ознакомления с ними признаются необоснованными.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд верно установил, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере, у суда имелось оснований для их удовлетворения в части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-184595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка