Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 09АП-76853/2020, А40-38686/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А40-38686/2020
Судья Т.В. Захарова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Крекотень В.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-38686/20, принятое судьей Чадовым А.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аникс" (ОГРН 1087746854140, ИНН 7703671051)
к ИП Крекотень В.С.
третьи лица 1) Агентство журналистских расследований "Правда Студия",
2) Минобороны России
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ИП Крекотень В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-38686/20.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо Арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.
Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.
Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие сроков для обжалования решений Арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.
Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в Арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38686/20 от 28 июля 2020, подана заявителем 11 декабря 2020 года, то есть с нарушением месячного срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении срока ответчик ссылается на не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод ответчика как уважительную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Факт направления судом в адрес ответчика копий определений суда подтверждается материалами дела (т. 3, л.д. 3, том 4 л.д.1-2).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции посредством почтовой связи ответчику по его адресу 117133, г.Москва, ул. Академика Варги д.22, кв.138 направлялись определения, однако, конверты вернулись обратно в суд, стоит отметить, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Поскольку почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, то руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком определений суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.
На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.
Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в его отсутствие не может быть признан обоснованным.
В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ИП Крекотень В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-38686/20 возвратить заявителю.
ИП Крекотень В.С. возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру Сбербанк-онлайн N 4048267 от 11.12.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00, факс - 8 (495) 987-28-11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
