Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-76818/2020, А40-120113/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-120113/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Транснефть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-120113/20
по заявлению ПАО "Транснефть" (ОГРН: 1027700049486, ИНН: 7706061801)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: ООО "Подводно-технические работы",
о признании недействительными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
Капул Ю.А. по дов. от 25.12.2018;
от заинтересованного лица:
Михалева Н.А. по дов. от 30.12.2020;
от третьего лица:
Докин П.Г. по дов. от 03.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120113/20 от 16.11.2020 оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Транснефть" (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/07/00-4947/2020 от 19.03.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители антимонопольного органа и ООО "Подводно-технические работы" поддержали решение суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, обществом (заказчик) в рамках Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) проведен предварительный квалификационный отбор (далее - отбор) по видам товаров, работ, услуг на право заключения договора на ПКО по видам работ, услуг N 195: подводно-технические работы при капитальном ремонте подводных переходов магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов на объектах организаций системы "Транснефть".
Оспариваемым решением антимонопольного органа обществу вменено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.
Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Полагая, что в действиях общества отсутствуют нарушения Закона о закупках, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее.
В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Как следует из содержания документации об отборе, неподтверждение положительной деловой репутации заявителя может являться основанием для отклонения заявки на участие в отборе или принятия решения об отказе во включении заявителя в реестр отбора, в том числе по следующим причинам: наличие фактов систематического (3 и более раз) нарушения заявителем обязательств перед организациями системы "Транснефть" по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг на объектах системы ""Транснефть", подтвержденных претензиями и/или решениями судов.
Общество создало ситуацию, когда оно может отклонить заявку лица в случае направления от своего имени в его адрес претензионного письма в рамках ранее возникших гражданско-правовых отношений.
По мнению апелляционного суда, изложенное требование не может быть применено в равной степени ко всем участникам. Поскольку складывается ситуация, когда к участию в отборе не допускаются лица, в адреса которых общество направило претензии, и допускаются лица, имеющие претензионные отношения с иными хозяйствующими субъектами.
Также обращает на себя внимание, что основанием для отклонения заявки на участие является один лишь факт направления претензии от имени общества участнику закупки. Что, по мнению апелляционного суда, носит субъективный характер.
Данный критерий не является объективным и прозрачным, не позволяет учитывать фактически совершенное правонарушение.
Такой критерий является дискриминационным, потому что не позволяет дифференцировать нарушения, непосредственно связанные с нарушением обязательств, и иные нарушения.
Создается ситуация, при которой нивелируется существо судебной и претензионной работы как способов защиты нарушенного права, поскольку позволяет сторонам таких отношений манипулировать своими правами.
В такой ситуации заказчик может стремиться к предъявлению необоснованных претензий к контрагентам в целях отстранения их от участия в закупочных процедурах, а участник закупки, получив значительный объем претензий и судебных взысканий у одного заказчика перейти к участию в закупочных процедурах у другого участника, в закупочной документации которого отсутствует положение о претензиях.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что предварительный квалификационный отбор не является закупкой. Следовательно, проведение отбора не может оцениваться на предмет его соответствия положениям Закона о закупках.
Как следует из материалов дела, специфика отбора заключается в получении у его участников права не на заключение договора, а на получение права участвовать в будущих закупочных процедурах общества (заказчик), в которых обязательным условием участия является прохождение отбора.
Лица, не прошедшие такой отбор или не участвовавшие в отборе, лишены возможности стать участниками закупки.
При таких обстоятельствах, предварительный квалификационный отбор является фильтром заинтересованных лиц перед проведением будущей закупочной процедуры, в ходе которой будет заключен соответствующий договор с обществом (заказчик).
Целью проведения отбора является определение участников будущей закупочной процедуры.
Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд считает, что предварительный квалификационный отбор является частью закупок, проводимых обществом (заказчик). Участие в отборе и положительный результат такого отбора (включение в реестр отбора) является обязательным условием для участия хозяйствующих субъектов в будущих закупочных процедурах, проводимых обществом.
Следовательно, проведение отбора подлежит оценке на предмет его соответствия Закону о закупках.
Выводы о нарушении обществом положений Закона о закупках сделаны антимонопольным органом на основании правильной оценки собранных доказательств, детального анализа закупочной документации, уяснения ее смысла.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенным.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу N А40-120113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: М.В. Кочешкова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
