Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №09АП-76693/2020, А40-97804/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А40-97804/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триллада"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года
по делу N А40-97804/20, принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску ООО "Триллада" (ОГРН: 1027739266037, ИНН: 7737042125) к АО "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, ИНН: 2310031475) о взыскании задолженности по договорам аренды от 30.09.2018 N МсФ_ю/51286/18 и N МсФ_ю/50916/18, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2020
при участии в судебном заседании:
от истца: Трофимова Е.А. по доверенности от 03.02.2020г.; Макаров А.К. по доверенности от 18.11.2019, удостоверение адвоката N 5166 от 03.04.2003,
от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 15.07.2020г.; диплом NДВС 1261505 от 28.06.2001,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Триллада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.680.000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.11.2020г. в размере 247.006 руб. 62 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды от 30.09.2018г. N МсФ_ю/51286/18 и N МсФ_ю/50916/18.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.867.741 руб.91 коп., проценты в размере 176.290 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N МсФ_ю/51286/18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 78, 5 кв.м, которое будет расположено на 1 этаже здания магазина, количество этажей 1, общая площадь 381,6 кв.м, по адресу г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2.
Договор заключается на срок по 30.09.2026 включительно (п. 1.4 договора).
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.3.1 которого арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи согласно договору.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату и плату с торгового оборота (процентная часть арендной платы).
С момента подписания акта доступа арендная плата за пользование объектом составляет с первого по четвертый месяц аренды, включительно, исчисленного с даты подписания акта доступа объекта, 60.000 руб., без НДС, в месяц; с пятого месяца аренды, исчисленного с даты подписания акта доступа объекта, арендная плата составляет 120.000 руб., без НДС, в месяц (п. 5.1.1 договора).
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа предыдущего месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).
Согласно акту доступа от 30.09.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование до регистрации права собственности арендодателя обусловленный договором объект аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору от 30.09.2018г. N МсФ_ю/51286/18 за ним образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по 12.11.2020 года образовалась задолженность в размере 1.488.000 руб.
Кроме того, 30.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N МсФ_ю/50916/18, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора аренды предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, а именно объект 1 - нежилые помещения (помещение I - комнаты 1, 2; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 3, с 5 по 11; помещение IIа - комната 1), общей площадью 225, 5 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 77:05:0011001:11591, объект 2 - нежилые помещения (помещение I - комнаты 3, 4, 6-10, помещение Iа - комнаты 1, 2, помещение III - комната 1, помещение IV- комната 1, помещение V - комнаты с 1 по 5), общей площадью 156,1 кв.м, этаж - 1, кадастровый номер 77:05:0011001:11592, по адресу г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 19, корп. 2.
Договор заключается на срок по 30.09.2026 включительно (п. 1.4 договора).
Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.3.1 которого арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи согласно договору.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы, платы с торгового оборота.
Согласно п. 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет с первого по четвертый месяц аренды включительно, исчисленного с даты подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы составляет 290.000 руб., без НДС, в месяц, с пятого месяца аренды, исчисленного с даты подписания акта приема-передачи объекта, постоянная часть арендной платы составляет 580.000 руб., без НДС, в месяц.
Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа предыдущего месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3 договора).
Согласно акту приема-передачи от 30.09.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование обусловленные договором объекты аренды.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N МсФ_ю/50916/18 от 30.09.2018 за ним образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по 12.11.2020 года в размере 7.192.000 руб.
В общем размере сумма задолженности по двум договорам составила 8.680.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 91-93). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы до 04.03.2020г.; доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонился от его принятия, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Возражая в удовлетворении иска, ответчик признал обязанность по оплате долга в части, указав, что 20.12.2019г. направлял в адрес истца уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора на основании п. 6.5 заключенных договоров, уведомив о дате прекращения договоров - с 04.03.2020 (03.03.2020 - последний день аренды), а также указал на необходимость прибытия представителя истца для оформления передачи помещений истцу.
Истец не оспаривал в том, что данные уведомления он получил, однако, помещения не принял, от подписания актов приема-передачи отказался, сославшись на то, что состояние помещений не отвечает условиям договоров аренды.
Ответчик, в одностороннем порядке оформив акты приема-передачи помещений, направил их истцу с уведомлением об освобождении помещений и направлением ключей от помещений.
Так в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции на основании буквального толкования договоров установил, что пунктами 6.5 договоров предусмотрено право арендатора на его досрочное расторжение в одностороннем порядке при условии письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 60 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договоров.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры прекратили свое действие с 04.03.2020г., в связи с реализацией арендатором права на односторонний отказ от договора.
Таким образом, правомерны выводы суда о намерении ответчика прекратить с истцом арендные отношения в соответствии с принятыми по договору обязательствами.
Так, 04.03.2020г. ООО "Тандер" полностью освободило помещения, о чем был уведомлен истец, однако отказался от принятий помещений из аренды и подписания актов возврата. При этом, судом учтено, что в актах передачи помещений, составленных с участием третьего лица, указано фактическое состояние помещений на момент составления этих актов.
Истец же, не оспаривая фактическое освобождение арендуемого помещения и его фактическую передачу истцу, в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные отношения продолжились после 04.03.2020г., так как сторонами не был подписан "документ, в котором имеются сведения о возврате имущества арендодателю".
В абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).
Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.
По условиям договоров возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.
Суд первой инстанции установил, что 04.03.2020г. ответчик полностью освободил арендуемые помещения и представил их к приемке, однако истец от приемки помещений уклонился, истец отказался от подписания актов по мотиву неудовлетворительного состояния помещений. Однако установление фактического состояния помещений не является обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения спора о взыскании арендной платы, тем более что у сторон имелись существенные разногласия относительно фактического состояния арендованных помещений, а действия/бездействие истца являются неправомерным уклонением от приема арендованного имущества (п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Поскольку истец не наделен законом правом не принимать, возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, и такое право истца не предусмотрено также заключенными сторонами договорами, истец был не вправе отказаться от подписания актов приема-передачи помещений.
В связи с неправомерным отказом истца от подписания передаточных актов, ответчик подписал их в одностороннем порядке в день фактического возврата помещений истцу и возвратил ключи от помещений, о чем уведомил истца уведомлением от 04.03.2020г.
Таким образом, недобросовестное уклонение истца от подписания актов по причине якобы неудовлетворительного состояния возвращенных помещений, при признании того, что с 04.03.2020г. ООО "Тандер" не занимает помещения, не является основанием для продолжения начисления арендной платы.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании арендной платы с 04.03.2020г. по 12.11.2020г. отказал, т.к с момента фактического прекращения пользования арендатором помещением и составления актов в одностороннем порядке прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с ноября 2019 по 03 марта 2020 ответчиком в материалы дела не представлено, и ответчик не оспаривал то, что за указанный период сумму долга истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно требование частично удовлетворил и взыскал долг в размере 2.867.741 руб. 93 коп. а в остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленный истцом расчетов процентов, проверен судом и признан обоснованным в части. С учетом срока ежемесячной надлежащей оплаты договорами установлено в п. 5.2.1 и в п. 5.2.3, признавая обязанность ответчика произвести платежи за период аренды с 26.10.2019 по 12.11.2020, судом правомерно был произведен расчетов процентов. В связи с чем, за указанный период исходя из частично удовлетворенной суммы долга, суд правомерно признал обоснованными требования истца в этой части на сумму 176.290 руб. 08 коп., а в удовлетворении остальной части процентов отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик после прекращения договоров аренды возвратил истцу другое имущество, являющееся объектом самовольного строительства, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные доводы предметом настоящего спора не являются. Вопросы о проведении реконструкции спорных объектов подлежат установлению в рамках дела N А40-265490/19.
Доводы истца на то, что в результате действий ответчика имущество истца прекратило свое существование, т.к вместо него создан объект самовольного строительства, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец не представил доказательств погашения права собственности в ЕГРП на имущество существование которого в настоящее время прекращено.
При этом, апелляционный суд отмечает, что истец обратился с настоящим иском о взыскании арендной платы и в апелляционной жалобе ссылается на то, что арендные отношения продолжились после 04.03.2020г., так как сторонами не был подписан "документ, в котором имеются сведения о возврате имущества арендодателю".
Ссылки заявителя жалобы о том, что факт несоответствия арендуемых помещений по договорам установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-120362/19, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела суд не устанавливал, что имущество арендодателя было прекращено, и что вместо него возведен новый объект.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года по делу N А40-97804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка