Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-7663/2021, А40-175277/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N А40-175277/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-175277/20, по иску ПАО "Россети Московский регион" к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Михайловне, с участием третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца Сапожников Н.А. (по доверенности от 02.03.2021 г.); от ответчика Крюков А.Ю. (по доверенности от 18.01.2021 г.); от третьего лица - не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Михайловны неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 513 985 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93 473 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 г. ПАО "Россети Московский регион" составлен акт N 714/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом - ИП Смирновой Натальи Михайловны.
Как следует из акта, представителем ПАО "Россети Московский регион" при осмотре электроустановки установлен факт потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 8. Период бездоговорного пользования определен с 22.11.2017 г. по 21.11.2018 г.
При составлении акта ответчик отсутствовал, в связи с чем, указанное обстоятельство удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.
В последующем, 15.04.2019 г. истцом в адрес направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии.
Рассмотрев представленный истцом расчет расхода электроэнергии за период с 22.11.2017 г. по 21.11.2017 г. в сумме 1 513 985 руб. 41 коп., суд первой инстанции посчитал его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с п.п. 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).
Оплата потребленной энергии ответчиком не произведена.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 г. по 13.04.2020 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Доводы жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ "Жилищник района Щукино" подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что установленные судебным актом обстоятельства могут повлиять на права или обязанности указанного лица.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрен настоящий спор по существу без расширения круга лиц, подлежащих участию в рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что ответчик действовал в статусе физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя также подлежат отклонению.
В соответствии с выпиской ЕГРИП Смирнова Н.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2009 г., основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В соответствии со свидетельством государственной регистрации права, а также выпиской из Росреестра от 28.11.2018 г., ответчик является собственником нежилого помещения с 03.10.2014 г.
Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в гос. реестр.
Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение подлежат гос. регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими гос. регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гос. регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения. Изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В соответствии с положениями ст. 62 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о праве недвижимости подтверждаются соответствующей выпиской из реестра.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Правомерность выводов суда о необходимости предъявления исковых требований к собственнику по делам о взыскании неосновательного обогащения по актам о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии подтверждена изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 г.
Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, собственник в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. Договор регулирует отношения собственника и арендатора. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик несет бремя ответственности за свое имущество, в том числе, за заключение договора энергоснабжения в установленном порядке.
Однако, как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения заключен лишь 29.11.2018, то есть после проведения проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии.
Как усматривается из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Щукино" является управляющей компанией жилого дома, однако нежилое помещение, принадлежащее Смирновой Н.М. присоединено к сетям ПАО "Россети Московский регион" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, в связи с чем, электроэнергию потребляемую ответчиком, прибор учета жилого дома не учитывал и соответственно ответчиком потребляемая электроэнергия не оплачивалась.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюдена процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии, фиксации и предъявления соответствующих требований.
Составление актов о неучтенном потреблении по результатам ранее проведенных проверок на предмет выявления фактов бездоговорного потребления является допустимым.
Порядок проведения проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями не регламентирован.
Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не устанавливают процедуру предшествующей составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии проверки (осмотра).
При этом Основные положения допускают и предусматривают составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией (п. 192 Основных положений). Основные положения не содержат требования о составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии по месту выявления нарушения и в день проведения проверки.
Учитывая отсутствие прямого запрета в Основных положениях законодателем предусмотрена допустимость составления акта неучтенного потребления электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.
Проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии являются самостоятельным видом проверок.
Обязанность уведомлять о дате, времени и месте соответствующих проверок Основными положениями N 442 не предусмотрена.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик уведомлен о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении:
Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта БДП должен присутствовать потребитель, осуществляющий бездоговорное потребление, если данное лицо отсутствует, то акт БДП составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц, которые фиксируют отсутствие потребителя.
Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 г. ответчику направлено уведомление N 425 от 25.12.2018 г. о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим уведомлением, квитанцией об отправке почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 11503531062449.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификаторов N 11503531062449 уведомление получено ответчиком 05.01.2019 г.
Таким образом, истцом была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению ответчика для обеспечения явки на составление акта о неучтенном потреблении, согласно п. 193 Основных положений N 442.
Надлежащим образом уведомленный ответчик не явился и не направил своего уполномоченного представителя на составление акта N 714/ЭА-ю от 04.02.2019 г. Указанный акт правомерно был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем имеются отметки на оборотной стороне акта БДП.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 714/ЭА-ю от 04.02.2019 г. составлен в полном соответствии с Основными положениями N 442.
В соответствии с п.п. 193, 196 Основных положений основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления являются только акты о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 714/ЭА-ю от 04.02.2019 г. содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе "Наименование потребителя" указано Смирнова Наталья Михайловна, паспорт 4509 N 003890 выдан 20.02.2007 г. ОВД Южнопортового района города Москвы); потребление электрической энергии осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Россетти Московский регион", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения по адресу: г. Москва, ул. Берзарин, д. 8. нежилое помещение; приборы учета - Меркурий 231 АМ-01 N 35633299 показания = 2697 Кт - 1; дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства - не осуществлялась; в виду отсутствия надлежащим образом уведомленного потребителя на составлении акта, акт подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем на обороте акта N 714/ЭА-ю от 04.02.2019 г. имеются соответствующие отметки.
Таким образом, акт N 714/ЭА-ю от 04.02.2019 г. соответствует обязательным требованиям, предусмотренным п. 193 Основных положений.
Сомнения ответчика относительно незаинтересованности лиц, документально не подтверждены.
Основные положения не содержат норм, регулирующих требования относительно требовании к незаинтересованным лицам.
При этом, незаинтересованные лица подтверждают лишь факт отсутствия (отказа, ответчика при составлении акта о неучтенном потреблении, а не факт наличия или отсутствия бездоговорного потребления.
Как усматривается из материалов дела, 05.10.2018 г. ответчик получил согласие ГБУ "Жилищник района Щукино" на присоединение дополнительной мощности в размере 14, 9 кВт к ранее имеющимся 0,1 Вт для нужд нежилого помещения площадью 61,1 кв.м.
Поскольку нежилое помещение ответчика находится в жилом ломе, получение дополнительной мощности подлежит согласованию с ГБУ "Жилищник района Щукино".
Таким образом, ответчик, получив данное согласие, 29.10.2018 г., то есть после проведения проверки, обратился к сетевой организации с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства нежилого помещения в жилом доме.
В соответствии со свидетельством государственной регистрации права, а также выпиской из Росреестра от 28.11.2018 г., ответчик является собственником нежилого помещения с 03.10.2014 г., однако договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключен лишь 29.11.2018 г.
Актом N 714/ЭА-ю установлен период бездоговорного потребления с 22.11.2017 г. по 21.11.2018 г. (по дату составления акта технической проверки).
Также указанным актом БДП установлено, что потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) осуществляется путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Россети MP", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения.
Соответственно, потребляемая электрическая энергия не оплачивалась. ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт отсутствия заключенного в спорный период договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".
Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, ответчик, потреблял электроэнергию в отсутствии договора энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" в безвозмездном порядке.
Поскольку ответчиком в спорный период договор энергоснабжения заключен не был, объем потребленной электрической энергии не был оплачен, доказательств обратного в материалы дела со стороны ответчика не представлено, истец правомерно, при наличии условия, указанного в п. 2 Основных положений, предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу
N А40-175277/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: А.И. Трубицын
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
