Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-76613/2020, А40-54810/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А40-54810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-54810/20,
по исковому заявлению акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Госкорпорация "Роскосмос", АО "Евроэкопласт" (ИНН 7723133950)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Быков А.А. по доверенности от 26.10.2020,
от ответчика: Никифоров Е.С. по доверенности от 29.12.2020,
от третьих лиц: 1) Корх Н.А. по доверенности от 29.12.2020, 2) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "ГВСУ N 12" о расторжении государственного контракта N 089/1 от 17.04.2012, об обязании в течение двадцать календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" незавершенный строительством объект, освободить строительную площадку, а также передать проектную, рабочую и исполнительную документацию, предусмотренную контрактом с подписанием соответствующих актов, взыскании 281 406 504 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 37 310 993 руб. 80 коп. неустойки, 133 116 298 руб. 50коп. процентов за пользование коммерческом кредитом, 61.281.486 руб. 05 коп. убытков по государственному контракту N 089/1 от 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.05.2014г. между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) и ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" заключено соглашение N 100-Д119/12/с о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.
Согласно условиям соглашения застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для серийного изготовления РН "Ангара".
В исполнении условий соглашения на лицевой счет застройщика доведены лимиты бюджетных обязательств в полном объеме.
Срок начала реконструкции - 2009 год, срок окончания реконструкции объекта -2014 год (по условиям соглашения).
17.04.2012. между ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" и генподрядчиком ФГУП "ГВСУ N 12" заключен государственный контракт N 089/1 на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению "ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет-носителей "Ангара".
Контракт был заключен в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", в целях выполнения порученного АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" государственного оборонного заказа по изготовлению ракет-носителей "Ангара". Финансирование осуществлялось согласно постановлению Правительства РФ от 09.01.2014 N 13, главным распорядителем средств федерального бюджета по исполнению целевой программы и Контракта является Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", правопреемник Федерального космического агентства (Госкорпорация "Роскосмос").
На основании соглашения N 100-Д119/12/С от 29.05.2014 о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов полномочия государственного заказчика по Контракту были возложены Госкорпорацией "Роскосмос" на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", правопреемником которого является АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
В соответствии с п.2.3. контракта N 089/1 от 17.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1) генподрядчик, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществляет строительно-монтажные работы, а также поставку оборудования с сопутствующими работами, необходимыми для подготовки объекта к вводу в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок сдачи всех видов работ 20.12.2014.
Работы, а также этапы работ и сроки их выполнения определяются в соответствии с графиком производства выполнения работ по объекту (приложение N 1 к контракту). Окончательная редакция графика производства выполнения работ согласована сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 7 к контракту.
Цена контракта является твердой договорной, не подлежит увеличению в течение срока действия контракта и составляет 3 731 099 380 руб. 00 коп. При этом согласно распределению финансирования по годам исполнения контракта на 2014 год приходится 1 498 699 380 руб.
Во исполнение п.4.10 контракта истец перечислил денежные средства платежными поручениями на сумму 6 460 085 руб.
В соответствии с порядком сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, согласованным п.12.1. контракта, генподрядчик представляет госзаказчику первичные учетные документы, предусмотренные п.12.1.1. контракта, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.
Госзаказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет генподрядчику либо подписанный со своей стороны один экземпляр документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный/предусмотренный для устранения срок.
В установленные сроки ответчик не выполнил работы по контракту, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, протоколом 262/09 от 19.09.2018 по результатам работы комиссии по приемке очистных сооружений, расположенных в корпусе 12Е, а также актом N 1 от 22.01.2020.
Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
При заключении государственного контракта госзаказчик рассчитывал получить не позднее 20.12.2014 реконструированные помещения и новое оборудование, крайне необходимые для выполнения государственного оборонного заказа по изготовлению ракет-носителей "Ангара". На основании согласованных в Контракте сроков выполнения обязательств генподрядчиком госзаказчик запланировал свой производственный процесс по изготовлению РН "Ангара" для выполнения государственного оборонного заказа на новом оборудовании и в реконструируемых помещениях.
Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (на срок более 5 лет), а также неисполнение в установленный госзаказчиком срок требований об устранении недостатков в части выполненных работ является существенным нарушением контракта и, как следствие, достаточным основанием для его расторжения по требованию госзаказчика.
Истцом направлено в адрес ответчика обращение о расторжении контракта исх.N 1095 от 16.12.2019г. с приложением двух соглашений о расторжении контракта. Однако, ответа от генподрядчика не получено.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невыполнение ответчиком работ по контракту в установленные сроки является существенным нарушением спорного контракта.
В силу п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о не предоставлении мотивированного отказа в принятии выполненных ответчиком работ признан судом необоснованным, поскольку генподрядчику направлялись мотивированные отказы от подписания представленных им в 2015-2018г.г. первичных документов (актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и товарных накладных) ввиду несоответствия документов условиям контракта в части оформления, содержания, сроков направления, а также в связи с отсутствием исполнительной, технической и иной документации от генподрядчика, необходимой для осуществления приемки выполненной работы.
Ответчик без замечаний подписал дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2014, которым была согласована последняя редакция графика производства работ. Доводов о невозможности выполнения взятых по контракту обязательств не приведено, дополнительное соглашение, и график производства работ подписаны без протокола разногласий и/или замечаний.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, предметом рассмотрения дел N А40-271961/19 и N А40-54810/20 являлся один и тот же контракт, заключенный между сторонами спора, исследовался вопрос о наличии задолженности за выполненные работы (факт освоения выплаченного аванса).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-271961/19 по иску ФГУП "ГВСУ N 12" к АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" о взыскании 305 441 783 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту N 089/1 от 17.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций в решении от 12.02.2020 и в постановлении от 31.07.2020 по делу N А40-271961/2019 сделаны выводы о том, что генподрядчиком не был выполнен весь комплекс работ, предусмотренных контрактом, в том числе в части поставки оборудования, не проведено комплексное испытание смонтированного оборудования и систем, что не позволяет госзаказчику осуществить приемку оборудования/работ, не подтверждено надлежащими достоверными доказательствами, что оборудование поставлено, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с условиями контракта.
Судебными актами по делу N А40-271961/2019 также установлено, что документы (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, товарные накладные ТОРГ-12, а так же счета-фактуры), направленные генподрядчиком сопроводительными письмами N 35/6-1035 от 01.03.2018 и 35/3/4927 от 05.10.2018, на которые ответчик ссылается в отзыве, обоснованно не приняты и не подписаны госзаказчиком, так как не соответствуют условиям контракта.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор.
Пунктами 2 и 3 ст.453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, требования истца в части расторжения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В связи с расторжением спорного контракта, сумма неосвоенного аванса в размере 281.406.504 руб. 78 коп. является неосновательным обогащением.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки, возврата суммы неосвоенного аванса в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Генподрядчиком обязательства по выполнению работ и поставке оборудования в полном объеме не выполнены. Кроме того, генподрядчиком не выполнены обязательства, предусмотренные п.п.7.2.11., 7.2.14., 7.2.16., 7.2.18., 7.2.19., 7.2.21., 7.2.24., 7.2.25., 7.2.31. контракта, а также согласованные сторонами в разделе 12 контракта мероприятия по сдаче-приемке выполненных работ и/или законченного строительством объекта.
Пунктом 17.3. контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Кроме того, п.17.6. контракта предусматривает уплату генподрядчиком неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от принадлежащего генподрядчику имущества, а также в случае отказа от освобождения строительной площадки и передачи госзаказчику исполнительной документации.
В связи с тем, что п.17.9. контракта определено, что общий размер неустойки по контракту для каждой стороны не может превышать один процент от цены контракта, генподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 37 310 993 руб. 80 коп.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом начислена неустойка в размере 37 310 993 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, однако оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.
Согласно п.4.11. контракта стороны договорились, что в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ, согласно которой на сумму аванса начисляются проценты по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
На основании п. 4.11 контракта истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размер 133.116.298 руб. 50 коп., расчет судом проверен, составлен верно.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению.
Также истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением обязательств по контракту в размере 61.281.486 руб. 05 коп.
Истцом 11.10.2016 в адрес генподрядчика было направлено требование-уведомление об устранении недостатков в выполненных работах и выполнении работ силами третьих лиц за счет генподрядчика (исх.N юр.364/П), которым госзаказчик уведомил генподрядчика о том, что в случае невыполнения законных требований госзаказчика об исполнении обязательств по контракту надлежащим образом в срок до 11.11.2016, в соответствии со ст.ст. 397, 715, 723 ГК РФ поручит выполнение работ, а также исправление и устранение недостатков в выполненных работах другому лицу за счет генподрядчика, потребует возмещения убытков госзаказчика, возникших в связи с невыполнением генподрядчиком своих обязательств по государственному контракту, в том числе убытков в виде удорожания стоимости работ в связи с длительной просрочкой исполнения обязательств со стороны подрядчика.
Требование-уведомление получено генподрядчиком 17.10.2016 по почте, а также вручено официальному представителю генподрядчика на объекте 17.10.2016 под роспись.
Поскольку в установленный в требовании-уведомлении срок обязательства по контракту генподрядчиком не были исполнены, истец вынужден был выполнять неисполненную генподрядчиком часть работ своими силами и участием третьих лиц.
Сумма фактических затрат госзаказчика на выполнение работ по объекту: Реконструкция и техническое перевооружение ПО "Полет" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" для серийного изготовления ракет-носителей "Ангара", не выполненных генподрядчиком ФГУП "ГВСУ N 12" по государственному контракту силами госзаказчика и/или силами третьих лиц, привлеченных госзаказчиком за счет генподрядчика, составила 61 281 486 руб. 05 коп., что подтверждается первичными учетными документами.
Таким образом, сумма убытков госзаказчика, подлежащая возмещению генподрядчиком, составляет 61 281 486 руб. 05 коп.
Убытки не могут быть взысканы в части покрытой неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
С учетом этого оснований для взыскания убытков в заявленной истцом сумме не имелось.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Кроме того, с учетом даты обращения истца с иском, а также направления требования-уведомления об устранении недостатков в выполненных работах, срок исковой давности по заявленным требованиям в части взыскания убытков на дату обращения с иском в суд пропущен.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков удовлетворения не подлежали.
Является незаконным и необоснованным довод ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора постановления Девятого арбитражного апелляционным суда от 21.11.2016 по делу N А40-191592/2015 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 N Ф05-1519/17 по делу N А40-191592/2015.
Доводы ответчика в данной части основаны на неверном применении (толковании) норм процессуального права.
Несостоятельна ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" и на п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", так в указанных документах рассматриваются совершенно иные фактические обстоятельства.
В рамках дела N А40-54810/2020 судом первой инстанции верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, имевшие место на дату вынесения судебного акта (10.11.2020) о расторжении контракта N 089/1 от 17.04.2012.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду при рассмотрении дела N А40-54810/2020 ни одного надлежащего достоверного доказательства невозможности выполнения им работ по государственному контракту N 089/1 от 17.04.2012 по каким-либо виновным действиям истца, имевшим место после вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А 40-191592/2015.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела доказывается, что за период с 21.11.2016 по настоящее время от ответчика (генерального подрядчика) не поступало в адрес истца (государственного заказчика) ни одной претензии с требованием предоставить какую-либо недостающую проектно-сметную документацию для выполнения работ.
Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции обоснованно учтены в порядке ч.2 ст.69, как имеющие преюдициальное значение, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-271961/2019.
В рамках рассмотрения дел N А40-271961/2019 и N А40-54810/20 судами исследовались и устанавливались одинаковые фактические обстоятельства:
- наличие (отсутствие) задолженности государственного заказчика за выполненные генподрядчиком обязательства по государственному контракту N 089/1 от 17.04.2012;
- выполнение (невыполнение) генподрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных контрактом N 089/1 от 17.04.2012, в том числе в части поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ;
- обоснованность (необоснованность) отказа государственного заказчика в приемке оборудования/работ, на надлежащее выполнение которых ссылается генподрядчик;
- освоение по состоянию 2020 год аванса, полученного генподрядчиком по контракту N 089/1 от 17.04.2012.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются необоснованными, не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и доказательствам, предоставленным сторонами в материалы дела.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-54810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина
Судьи И.А. Титова
А.Л. Фриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
