Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 09АП-76512/2021, А40-110185/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А40-110185/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Нарсутиновым К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Туполев"
на Решение Арбитражного суда города Москвы
от 04.10.2021 по делу N А40-110185/21
по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации
(ИНН7712039709, ОГРН: 1037739013620)
к Публичному акционерному обществу "Туполев"
(ИНН: 7705313252; 7705313252,)
третьи лица: ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент", Министерство внутренних дел РФ,
ПАО "Авиастроительная корпорация"
о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика Конюхова Е.А. по доверенности от 15.03.2021,
от третьих лиц:
ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент" представитель не явился, извещен
Министерства внутренних дел РФ Щукина С.В. по доверенности от 29.12.2020, ПАО "Авиастроительная корпорация" представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы по Договору N 17706074737170002910/125-116/2019 от 09.12.2019 в размере 8546 000руб.
Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Министерства внутренних дел РФ лица поддержал позицию Заявителя, неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что в рамках заключенного между Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (исполнитель) и Публичному акционерному обществу "Туполев" (заказчик) Договора N 17706074737170002910/125-116/2019 от 09.12.2019 исполнителем выполнены работы, которые заказчиком приняты, но не оплачены, а именно: сторонами подписан Акт от 20.10.2020 сдачи-приемки работ стоимостью 8546 000руб.
Отношения сторон являются субподрядными.
Вышестоящим заказчиком является ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент".
Генеральным подрядчиком является ПАО "ОАК".
Первоначальным заказчиком является Министерство внутренних дел РФ.
Договоры заключены в рамках государственного оборонного заказа.
По условиям Договоров расчет за выполненные работы производится размере 100% стоимости работ, установленной п. 4.1 Договора, в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ и при условии получения Заказчиком окончательного расчета от Государственного заказчика за выполненную работу Публичным акционерным обществом "Туполев" по договору N 1770607473 7170002910/22/54/204/2019.
Акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик подписал 20.10.2020 (л.д.26 т.1).
Однако до настоящего времени заказчик оплату не произвел.
По утверждению заказчика, с которым не согласился суд первой инстанции, поскольку по условиям Договора обязанность заказчика рассчитаться с исполнителем за работу поставлена в зависимость от поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика от ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент", а от последнего оплата не поступила, то и требования исполнителя о взыскании оплаты с заказчика не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с данной позицией также не соглашается.
Право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними.
Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.
Между тем по настоящему делу заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он, получив от исполнителя результат работ и относящуюся к нему документацию, в разумный срок передал их вышестоящему заказчику со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами, а также потребовал от вышестоящего заказчика оплаты.
Заказчиком не представлено доказательств того, что, получив весь комплект документов от исполнителя и подписав Акт сдачи-приемки работ 20.10.2020, заказчик затем выполнил все необходимые действия, предусмотренные соглашением с вышестоящим заказчиком, для получения оплаты, и при необоснованном бездействии последнего - обратился за судебным взысканием стоимости работ.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Перенос на неопределенный срок срока уплаты заказчиком подрядчику обусловленной цены работ после окончательной сдачи результатов работы не соответствует требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также п. 1 ст. 702 I К РФ, которым предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При таких обстоятельствах, учитывая значительность срока, на протяжении которого исполнитель, завершив выполнение работы, не получает за нее оплату, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неоплаченной стоимости работ в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-110185/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.П. Гармаев
судья Т.А. Лялина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
