Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-76506/2020, А40-142254/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-142254/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карабашева С.Г.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-142254/18, вынесенное судьей Марковым П.А. об исключении из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника лот N 1 и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Токаревой И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина
в деле о банкротстве Карабашева С.Г.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Токаревой И.В.- Милованова Ю.К., дов. от 11.01.2021
от Карабашева С.Г.- Надбитов А.С., дов. от 12.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 Карабашев С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Токарева И.В.
Определением суда от 30.11.2020 исключен из Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника лот N 1, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Токаревой И.В. об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
Финансовый управляющий не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Карабашев С.Г. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель Карабашева С.Г. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Финансовым управляющим в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что им проведена оценка данного имущества, представлено к утверждению положение о продаже имущества должника, согласно которому имущество предлагается реализовать двумя лотами, торги проводятся посредством публичного предложения, организатором торгов выступает финансовый управляющий.
В оспариваемом определении суд первой инстанции неправомерно указал, что имущество ранее включенное в конкурсную массу, к конкурсной массе не относится. Таким образом, суд занял взаимоисключающие позиции по одному вопросу.
Суд также ошибочно указывает на отсутствие решения об оспаривании сделок по отчуждению земельных участков и жилого дома, в то время как вопрос об оспаривании сделок не подлежал рассмотрению в судебном заседании об утверждении Положения о торгах. Имущество включено в конкурсную массу без оспаривания сделок в силу вышеуказанных позиций ВС РФ.
Имущество Карабашева С.Г. намеренно отчуждено в пользу супруги на основании брачного договора.
Отчуждение имущества Должник произвел сразу (спустя неделю) после оглашения Решения Гагаринского районного суда г. Москвы дело N 2-5089/2016 от 22.11.2016, в соответствии с которым с Должника взыскан ущерб в пользу кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2020 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:
земельный участок с кадастровым номером: 50:27:0020506:127, расположенный по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, п. Стрелковская Фабрика назначение объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов Адрес: Площадь: 1200 кв. м;
здание с кадастровым номером: 50:27:0000000:20812, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, Адрес: Московская обл., Подольский р-н, Стрелковское с/и, поселок Стрелковской фабрики, улица Береговая, 8;
земельный участок с кадастровым номером: 40:03:020704:26, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Земли населенных пунктов Адрес: Калужская обл., рн Боровский, д. Лучны площадь: 12000 кв. м.;
помещение с кадастровым номером: 77:06:0001003:4661, назначение объекта недвижимости: жилое Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют Адрес: Москва, р-н Гагаринский, пр-кт Ленинский, д 68/10, кв. 414 площадь: 76, 3 кв. м.;
сооружение с кадастровым номером: 50:27:0020506:254, Назначение объекта недвижимости: Газопровод низкого давления. Адрес: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, п.Стрелковская фабрика, ул.Береговая, дома N 7, N 8 (Общая долевая собственность, доля в праве ?).
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества.
Карабышев С.Г. заявил об исключении из Положения земельного участка с кадастровым номером: 50:27:0020506:127, расположенного по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, п. Стрелковская Фабрика и жилого дома с кадастровым номером: 50:27:0000000:20812, расположенного по адресу Московская обл., Подольский р-н, с/п Стрелковское, п. Стрелковская Фабрика, ул. Береговая, 8 (лот N 1).
В обоснование доводов об исключении имущества из конкурсной массы указал, что между ним и Карабашевой Н.А. 30.04.2013 заключен брачный договор, которым установлена собственность Карабашевой Н.А. на указанное им имущество.
Суд апелляционной инстанции счпитает, что суд первой инстанции правомерно исключил данное имущество из конкурсной массы и отказал финансовому управляющему в утверждении положения о торгах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования требование Руденко И.Н. (заявителя по делу о банкротстве) в размере 2.141.261,23 руб. и ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 20 201, 07 руб.
Как указывает должник и это не оспаривает финансовый управляющий, требования перед Руденко И.Н. у него возникли в 2015 г., то есть после внесудебного раздела имущества с супругой.
Требования уполномоченного орган, как это следует из определения суда от 19.12.2020, основаны на неисполнении требований, выставленных в 2017-2018 гг.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязательства перед кредиторами у должника возникли после определения долей супругов в общем имуществе. Брачный договор недействительным не признан.
Со ссылкой на определение от 17.02.2020 по настоящему делу суд первой инстанции установил, что объекты недвижимости, об исключении которых из конкурсной массы должник просит должник, отчуждены в 2016 г. сделки по отчуждению этого имущества неде1ствительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что имущество в виде земельных участков и жилых домов, указанное в предложенном положении о торгах (лот N 1), не относится к имуществу должника, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-142254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Карабашева С.Г.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С.Сафронова
Судьи: А.С.Маслов
О.И.Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
