Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-76400/2020, А40-196584/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А40-196584/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. (резолютивная часть от 05.11.2020г.)
по делу N А40-196584/2019
по спору с участием:
истец Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1273" (ГБОУ "Школа N 1273") (ОГРН 1027739486059)
ответчик ООО "НДМС" (ОГРН 1145009003765)
о взыскании,
при участии:
от истца: Козлова А.Б. по дов. от 11.01.2021г.,
от ответчика: Савин И.В. по дов. от 04.02.2019г.,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ "Школа N 1273" (заказчик) предъявило ООО "НДМС" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 30.05.2017 N 1273-2017/ТР (ИКЗ 172772822972077280100100510014120244) штрафа по п. 7.7. Договора в связи с невыполнением не в полном объеме работ в размере 214 677,65руб., пени по п. 7.6. Договора за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 367 603,99руб. за период с 16.08.2017г. по 31.12.2017г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2020г., изготовленным в полном объеме 13.11.2020г. (т. 5 л.д. 82-84), в удовлетворении иска отказано.
На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 88-93).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что условиями заключенного между ГБОУ г. Москвы "Школа N 1273", ранее именовавшимся ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1273" (заказчик), и ООО "НДМС" (подрядчик) Договора от 30.05.2017 N 1273-2017/ТР (ИКЗ 172772822972077280100100510014120244) предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту на объектах заказчика (дома 12, 14А, 16, 24А по ул. Академика Капица г. Москвы).
Цена Договора согласована равной 4 293 553,08руб.
Заказчик утверждает, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме, с нарушением срока, в связи с чем требует применить к подрядчику предусмотренные Договором (п. 7.6., 7.7.) меры ответственности в виде пени, штрафа.
Суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.
Подрядчик составил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2017г., содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, общей стоимостью 4 488 034,40руб., которые предъявил заказчику 05.09.2017г.; затем, после возражений заказчика, уменьшил общую стоимость работ до суммы 4 103 513,05руб. и предъявил скорректированные Акты КС-2 заказчику 20.10.2017г.; после чего снова, после возражений заказчика, уменьшил общую стоимость работ до суммы 3 712 575,87руб. и предъявил скорректированные Акты КС-2 заказчику 19.12.2017г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу N А40-115293/2018 по спору между теми же сторонами из того же Договора установлено, что подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил предусмотренную Договором работу, стоимость которой составила 4 103 513,05руб., в связи с чем решение заказчика от 30.05.2017г. об одностороннем расторжении Договора признан недействительным, и с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность (основной долг) в размере 4 103 513,05руб.
Довод заказчика о том, что общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком заказчику, как установлено по делу N А40-115293/2018, составляет 4 103 513,05руб., что на 190 040,03руб. менее контрактной цены 4 293 553,08руб., не свидетельствует о том, что подрядчик не выполнил какую-либо из предусмотренной Договором работы.
Разница объясняется тем, что договорная и фактическая стоимость отличаются вследствие того, что запроектированные (предварительные) объемы работ (предусмотренные рабочей документацией), были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами, характеризующими состояние ремонтируемых помещений, т.е. уточнены в ходе фактического выполнения работ.
При этом из представленных заказчиком доказательств не следует, что он своими силами или силами третьих лиц доделывал какую-либо работу, наименование и/ или объем которой были предусмотрены Договором, но не включены подрядчиком в Акты КС-2 от 25.08.2017г.
Таким образом, поскольку впервые подрядчик предъявил заказчику Акты КС-2 от 05.09.2017г., датированные 25.08.2017г., после чего корректировал их только в сторону уменьшения объема и стоимости включенных в них работ, и дальнейшие работы подрядчиком не выполнялись, то, следовательно, весь объем работ был завершен подрядчиком к 25.08.2017г.
По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 15.08.2017г.
Таким образом, работа выполнена подрядчиком по истечении 10 дней после предусмотренного Договором срока.
Однако и за этот период к подрядчику не подлежат применению меры ответственности, поскольку следует учитывать ненадлежащее исполнение Договора самим заказчиком, который, в частности, принял необоснованное решение от 30.05.2017г. об одностороннем расторжении Договора, что не могло не повлиять на общий срок выполнения подрядчиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возражений подрядчика и необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020г. по делу N А40-196584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.
Порывкин П.А.
Тетюк В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
