Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №09АП-76393/2021, А40-150565/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А40-150565/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
ООО "ГОРОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150565/21
по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1467" (ОГРН 5147746204282) к ООО "ГОРОД" (ОГРН 10977462966614) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "ШКОЛА N 1467" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ГОРОД" (ответчик, исполнитель) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 97 551 руб. 88 коп., штрафа в размере 355 895 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы штрафа, подлежащей взысканию и снизить ее до 97 551, 88 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 26.04.2019 между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "ШКОЛА N 1467" (заказчик) и ООО "ГОРОД" (подрядчик) заключен договор подряда N 1467/95-19 (далее Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту прилегающей территории (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Работы по Контракту выполнены, приняты 23 августа 2019 года по Акту сдачи - приема выполненных работ от 23.09.2019 года, оплачены 04 сентября 2019 года в сумме 3 551 791 руб. 24 коп.
Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы указан в Техническом задании и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами Акта о приеме в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации Объекта. Акт подписан 23 августа 2019 года, таким образом, гарантийный срок истекает 23 августа 2021 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, а именно: провал, отслойка и нарушение целостности полиуретанового покрытия на участках 2, 6,8,1,12,13 и провал асфальтового покрытия на участках 8,6,10,13. Выявленные недостатки зафиксированы 06 июля 2020 года в Акте о недостатках. Акт о недостатках подписан генеральным директором Ответчика без разногласий. В срок до 08 июля 2020 года Ответчик должен был предоставить график устранения недостатков, указанных в Акте, и до 02 августа 2020 года устранить выявленные недостатки (страница 2, абзацы 1 и 2 Акта). В установленный в Акте срок гарантийные требования выполнены не были, недостатки не устранены. В этой связи, в письме N 268 от 11.08.2020 года Истец повторно просил Ответчика устранить выявленные недостатки, установил новый срок выполнения работ - до 15 августа 2020 года.
Ответчик в письме N 15/20 от 12.08.2020 года сообщил, что обязуется устранить все выявленные в период гарантийного срока недостатки до 31 августа 2020 года. Разногласий по перечню выявленных недостатков от Ответчика не поступало.
Стоимость работ по ремонту покрытия детских площадок на территории комплекса ГБОУ Школа N 1467 по адресу: г. Москва, ул. Шолохова, д.9, к. 2 составляет 97 551 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).
Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).
Доказательств устранения указанных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, требование о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 97 551 руб. 88 коп. является правомерным.
Кроме того, согласно п. 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 355 895, 35 рублей.
Доказательств уплаты расходов на устранение недостатков и штрафа в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
Довод ответчика о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоизмерим с допущенным нарушением ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "размер подлежащего взысканию штрафа несоизмерим с допущенным нарушением ответчика", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-150565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка