Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-76384/2020, А40-109641/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-109641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года
по делу N А40-109641/20, принятое судьей Полукаровым А.В.
по иску ООО "Адвенсум" (ОГРН: 5117746017065, ИНН: 7714859746)
к индивидуальному предпринимателю Рявкину Александру Юрьевичу (ОГРНИП 316774600462060)
о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам поставки товара N 01/01-18 от 22.01.2018 и N ИП РАЮ 01/07-18 от 25.07.2018,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мориков В.В. по доверенности от 12 октября 2020 г., диплом N ВСГ 5352352 от 01 июля 2010 года;
от ответчика: Потапов А.А. по доверенности от 01 сентября 2020 г., диплом N ВСГ 7464623 от 11 марта 2011 года;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвенсум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рявкину Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33.037.500 руб. 00 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки N 01/01-18 от 22.01.2018г. и N ИП РАЮ 01/07-18 от 25.07.2018г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было заключено 2 договора поставки товара (далее - "Договоры"), а именно: договор поставки товара N 01/01-18 от 22.01.2018 и договор поставки товара N ИП РАЮ 01/07-18 от 25.07.2018 (далее - Договоры).
На основании пункта 1.1. Договоров Поставщик обязался в течение срока действия Договоров поставлять Покупателю Товар по согласованной номенклатуре в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку и оплату Товара.
Пунктом 2.1. Договоров предусмотрено, что цена, количество Товара и общая сумма Договоров, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденном Сторонами заказе, оформляемым дополнительным соглашением.
В силу пункта 3.1. Договоров Поставщик обязался осуществлять поставки Товара в сроки, установленные в утвержденном сторонами заказе на поставку.
Согласно пункту 4.1. Договоров предусмотрено, что оплата Товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение трех банковских дней после получения Покупателем счета.
Впоследствии между Покупателем и Поставщиком были подписаны соответствующие Дополнительные соглашения к Договорам (далее -"Дополнительные соглашения"): дополнительное соглашение N 01 от 22.01.2018 к Договору поставки товара N 01/01-18 от 22.01.2018 и Дополнительное соглашение N 01 от 22.01.2018 к Договору поставки товара N ИП РАЮ 01/07-18 от 25.07.2018 (далее - Соглашения).
В соответствии с Соглашениями Покупатель и Поставщик определили, в частности, номенклатуру Товара, количество и общую стоимость Товара, подлежащего поставке.
В соответствии с пунктом 3 Соглашений также предусмотрено, что поставка Товара (оказание услуги по поставке) должна быть осуществлена в сроки, указанные в заказе Покупателя на поставку Товара.
Одновременно с этим пунктом 5.3. Договоров предусмотрено общее положение, предусматривающее, что отправка партии Товара осуществляется по указанным в отгрузочной разнарядке реквизитам в течение пяти дней после получения разнарядки.
В этой связи Поставщик в отсутствие каких-либо дополнительных указаний со стороны Покупателя, обязан был осуществить поставку товаров в рамках общих сроков, предусмотренных Договором и законом.
Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, Покупатель оплатил Поставщику Товар на общую сумму 33.037.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 487 от 31.01.2018 на сумму 23.037.500 руб. 00 коп.; платежным поручением N 314 от 30.07.2018 на сумму 5.000.000 руб. 00 коп.; платежное поручение N 490 от 06.08.2018 на сумму 5.000.000 руб. 00 коп.
Пунктом 9.1. Договоров предусмотрен срок их действия до 31.12.2018г.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 33.037.500 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2020г. с требованием возвратить сумму предоплаты (л.д. 21-23). Так как ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, товар на указанную сумму истцу не поставил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме в размере 33.037.500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара на указанную сумму оплаты, ответчиком не представлено.
Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 33.037.500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств поставки товара, правовые основания удержания полученной суммы ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму предоплаты в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал документы, копии которых представлены истцом в качестве обоснования исковых требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае, ответчик не оспаривал получения денежных средств от истца в заявленном размере, однако правовые основания их получения не указал.
Доказательства возвращения спорной суммы истцу не представил, основания их удержания не пояснил.
При таких обстоятельствах суды первой инстанций правомерно иск удовлетворил и взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-109641/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка