Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №09АП-76370/2021, А40-120811/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А40-120811/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Той.ру"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года
по делу N А40-120811/21,
по иску ООО "Доминион 91"
к ООО "Той.ру".
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Барун В.И. по доверенности от 21.12.2021 г.,
диплом ВСГ 4338947 от 30.06.2011 г.;
от ответчика: Коростелев М.К. по доверенности от 26.08.2021 г.,
диплом ВСБ 0640718 от 06.04.2005 г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Доминион 91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Той.ру" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января по май 2021 в размере 869 200 руб. и пени в размере 1 326 567 руб. 79 коп. по договору аренды от 06.03.2017 г. N 3-22/ОД, с учетом поданного истцом заявления в судебном заседании 24.08.2021 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции было представлено уточненное исковое заявление, в котором он указывает на частичное погашение ответчиком суммы долга за апрель и май 2021 в размере 783 630 руб. 40 коп. и неуплату суммы долга за период с мая по сентябрь 2021, в связи с чем истец увеличив период взыскания просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 858 737 руб. 60 коп. и пени в размере 1 326 567 руб. 79 коп
Решением суда от 06.10.2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 85 569 руб. 60 коп. задолженности, 1 326 567 руб. 79 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, но просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размере не более, чем до 598 731 руб. 19 коп.
При этом истец указывает на ошибочность первоначально произведенного расчета.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3-22/ОД аренды нежилых помещений N 91 и N 91а, площадью 127, 9кв.м., расположенного в ТЦ "КАЛИТА" по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 7, сроком до 31.03.2023 года, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020 N 1.
Предметы аренды переданы по Акту приема-передачи от 20.04.2017 г.
В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.
Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с января по май 2021 года исполнял ненадлежащим образом, оплачена частично.
Согласно расчету истца, задолженность составила 85 569 руб. 60 коп .(май 2021г.). ответчик размер задолженности не оспаривает.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 85 569 руб. 60 коп. задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.5 договора случае просрочки внесения арендной платы, а также не выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0, 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец, обращаясь с иском, по состоянию на 23.08.2021 рассчитал пени в размере 1 326 567 руб. 79 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель ответчика указал на неправильность произведенного истцом расчета пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец признает справедливость доводов ответчика о том, что в расчете присутствует техническая ошибка: действительно, задвоился расчет неустойки за период "постоянная часть арендной платы за январь 2021 года". Таким образом, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, действительно составляет 598 731, 19 рублей.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.
В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению в части. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года по делу N А40-120811/21 в части, касающейся взыскания пени, изменить.
Взыскать с ООО "Той.Ру" (ИНН 5036155945) в пользу ООО "Доминион 91" (ИНН 7713058380) пени в размере 598 731 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21 805 руб.
Взыскать с ООО "Той.Ру" (ИНН 5036155945) в доход федерального бюджета РФ 1 660 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Проценко А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка