Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-7634/2021, А40-197677/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-197677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей:
Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "Электромашина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-197677/2020
по заявлению: акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина"
к 1. УФАС по Свердловской области, 2. ФАС России
о признании незаконными постановления и решения,
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1. не явился, извещен; 2. Авилов В.Ю. по дов. от 11.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
АО Фирма "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) о признании незаконным постановление N 066/04/14.49-2074/2020 от 02.07.2020 и решение N 066/04/14.49-2074/2020 от 25.09.2020 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.
Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, срок привлечения к ответственности пропущен.
В судебном заседании представитель ФАС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Заявитель и УФАС по Свердловской области, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ФАС России сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, УФАС в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении 066/04/14.49-2074/2020 по ч. 1 ст. 14.49 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с принятым решением Свердловского УФАС России, обратилось к вышестоящему органу - ФАС России, в порядке ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ.
Решением ФАС России от 25.09.2020 N 26/83793/20 (далее - Решение) данное постановление оставлено без изменений.
Согласно ч. 1 ст. 14.49 КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа. Рассматриваемый состав административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения, связанные с производством оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Статус продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, придаётся контрактом, заключенным в обеспечение государственного оборонного заказа, а не фактом поставки исполнителем данной продукции в обеспечение контракта. Данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается тем, что изделие проходит испытания и приемку в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002), а также тем, что них принимает участие представитель заказчика - Министерство обороны Российской Федерации.
Данный ГОСТ распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику (заказчику) или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком, что прямо указано в его пункте 1 "Область применения".
АО "НПО "Электромашина" является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу, следовательно, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.
Материалами дела установлено наличие дефекта приборов приведения 111128.000, производственный характер данного дефекта и причины его возникновения, а также то, что в процессе изготовления данных изделий АО "НПО "Электромашина" входило в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказа и на него распространяются требования законодательства в данной сфере.
Относительно довода о том, что периодические испытания являются частью производственного цикла изготовления изделий и, что до успешного прохождения испытаний изделия еще не являются готовым продуктом, а именно оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.
Согласно п. 3 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, далее - Положение N 1036), жизненный цикл оборонной продукции состоит из нескольких стадий, одной из которых является "производство", то есть совокупность работ по промышленному изготовлению продукции.
Производство продукции осуществляется в соответствии с технической документацией, которая содержит требования к оборонной продукции и процессам, необходимые и достаточные для обеспечения каждой стадии жизненного цикла оборонной продукции (конструкторская, технологическая и программная документация, документы по стандартизации, технические условия, инструкции, наставления, руководства и положения).
В процессе производства применяется монтаж - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по сборке и установке сооружений, конструкций, технологического оборудования из готовых частей (узлов, элементов), а также наладка - этап технологического процесса производства, характеризующийся совокупностью операций по подготовке, оснастке, регулированию изделия оборонной продукции, направленных на обеспечение его работы в заданных условиях в соответствии с обязательными требованиями.
Как следует из пунктов 3 и 6 Положения N 1036, оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании"), "оценка соответствия" - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту.
Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ "О техническом регулировании", оценка соответствия проводится в формах государственного контроля, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.
Одной из форм оценки соответствия подп. б) п. 5 Положения N 1036 являются: испытания.
Согласно п. 3 Положения N 1036, "испытания" - экспериментальное определение заданных характеристик (количественных и качественных) свойств объекта испытаний при его функционировании, моделировании и (или) воздействии на него.
Формами оценки соответствия подп. г) и подп. е) п. 5 Положения N 1036, также являются: контроль качества и приемка (государственная приемка).
Согласно п. 3 Положения N 1036, "контроль качества" - проверка количественных и (или) качественных характеристик свойств оборонной продукции (работ, услуг); "приемка" - проверка и документальное оформление соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также связанных с требованиями к ней процессов обязательным требованиям, осуществляемые при положительных результатах контроля ее качества.
Периодические испытания изделий 111128.000 осуществлялись в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002.
ГОСТ РВ 15.307-2002 устанавливает:
- основные категории испытаний;
- цели проведения испытаний;
- порядок предъявления изделий на испытания и (или) приемку;
- порядок проведения испытаний и принятия решений о приемке изделий по результатам испытаний.
То есть, ГОСТ РВ 15.307-2002 определяет правила и порядок проведения испытаний военной техники, в том числе и периодических.
Согласно п. 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции - проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества.
Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.
В соответствии с п. 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002, для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (п.3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).
Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция.
Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании", "продукция" - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
В соответствии с п. 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002, изделие военной техники - техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.
Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-197677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: В.И. Попов
Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
