Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №09АП-76330/2020, А40-196533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А40-196533/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020
по делу N А40-196533/20,
по иску ООО "Первая снабжающая компания" (ОГРН: 1135027006509, ИНН: 5027201480)
к ООО "АРКС МТ" (ОГРН: 1187746399939, ИНН: 7714426710)
о взыскании денежных средств;
при участии:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 с ООО "АРКС МТ" в пользу ООО "Первая снабжающая компания" взысканы денежные средства - задолженность в размере 836.016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.882, 64 руб., начисленные на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с момента просрочки оплаты долга по 05.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России начиная с 06.10.2020 и по день исполнения судебного акта, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.378 руб. по иску.
Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 11.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N МТ/ЦЗ/УПТК-11/09/19, по условиям п. п. 1.1., 2.5., 2.6. которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора поставлять (передавать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента его передачи покупателю.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанным сторонами товарным накладных N 1369 от 23.09.2019 и N 280 от 25.02.2020, товар поставлен поставщиком и принят покупателем.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, задолженность ответчика перед истцом составил 836.016, 64 руб., что ответчиком не оспаривается.
Претензионный порядок истцом соблюден.
В ответ на претензию, ответчик гарантировать оплату товара в срок до 30.09.2020.
Вместе с тем, задолженность ответчиком не погашена.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций. Претензий по сроку и качеству ответчиком не заявлено.
В дело представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России, начиная с момента просрочки оплаты долга по 05.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по действующей ключевой ставке Банка России начиная с 06.10.2020 и по день исполнения судебного акта, являются обоснованными.
Истцом суду представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки заявителя, связаны с рассмотрением данного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 100.000 руб. на оплату услуг представителя.
Правовые основания для иного вывода о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод ответчика о том, что представитель не мог явиться в судебное заседание в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности сотрудники общества переведены на удаленный режим работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент принятия искового заявления (22.10.2020) и принятия решения (12.11.2020) все ограничения сняты; явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной; свою правовую позицию ответчик мог направить по почте, в том числе в электронном виде.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела (л.д. 58).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-196533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АРКС МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Т. Маркова
Судьи М.В. Кочешкова
О.С. Сумина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка