Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-76288/2020, А40-45819/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-45819/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажСтройСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-45819/18
по иску ООО "МонтажСтройСервис"
к Государственному бюджетному Образовательному учреждению Дополнительного Образования Города Москвы "Дворец Творчества Детей и Молодежи "Восточный"
о взыскании 3 480 382 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Поляков А.В. по доверенности от 10.01.2019
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения размера исковых требований ООО "МонтажСтройСервис" обратилось к ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" о взыскании задолженности по оплате работ в рамках договора N 24/05-ТР/2017 от 07.06.2017 в размере 3 181 787 руб. 81 коп.
Решением суда от 07.10.2019 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 взысканы с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" в пользу ООО "МонтажСтройСервис" 3 181 787 руб. 81 коп. задолженности, 70 000 руб. расходов по экспертизе и 38 909 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставлены без изменений.
От истца поступило заявление о взыскании с ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" судебных издержек в составе расходов на оплату выполнения рецензии на первичное экспертное заключение в размере 40.000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 477.000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-45819/18-143- 335.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 с Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Дворец творчества детей и молодежи "Восточный" в пользу ООО "МонтажСтройСервис" взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов.
В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, что по настоящему делу истцом подготовлен большой объем документов.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 477.000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по адвокатскому соглашению N 17/12-17АП от 01.09.2017 об оказании юридической помощи, акту оказания юридической помощи N 1-МСС/ВСТ1, платежным поручениям N 689 от 2712.2017, N 230 от 15.08.2018, N 377 от 27.11.2018, N 85 от 25.02.2020.
Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Срок, указанный в ч.2 ст.112 АПК РФ не нарушен заявителем.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.
По смыслу ст.106 АПК РФ расходы на осуществленное до обращения в суд проведение юридической экспертизы, консультационных и оценочных услуг, переговоров и переписки по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 9131/08, от 29.03.2011 г. N 13923/10.
Таким образом, услуги относящиеся консультационным являются необоснованными в рамках заявления о распределении судебных расходов.
Кроме того, услуги исполнителя, связанные с составлением заявления об ознакомлении с материалами дела и его подача в суд являются явно чрезмерными, ходатайство об ознакомлении не требует высокой квалификации лица, Ознакомление с материалами дела также не требует специальных познаний.
Анализ имеющихся документов, определение правовой позиции по делу и изучение судебно-арбитражной практики, подготовка заявлений не могут в действительности соответствовать указанному в акте затраченному на них времени.
Согласно п.31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.
При этом действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по направлению документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).
Исходя из письменных стандартных документов, составленных и подготовленных представителем, времени на подготовку, с учетом, того, что представитель, несмотря на участие в судебных заседаниях, не выступал и на вопросы не отвечал, требования в заявленном размере являются завышенными.
Истцом также было заявлено о взыскании 40.000 руб. расходов понесенных при подготовке рецензии.
В данном случае во взыскании расходов в размере 40 000 руб. отказано, поскольку судом не принято данное доказательство в качестве допустимого.
Выводы судебных экспертов не оспорены.
Специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая приведенные данные, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб. 00 коп.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу представителем истца подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.
Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-45819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка