Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-76287/2020, А40-53561/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-53561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-53561/20, принятое судьей Смысловой Л.А.
по иску ОАО "Тверская, 16" (ОГРН: 1027739292954, ИНН: 7704017726) к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (ОГРН: 1087746565169, ИНН: 7705840940) о взыскании задолженности 8 351 690, 65 руб., по объединенному делу N А40-62616/2020 по иску ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" к ОАО "Тверская, 16" о взыскании 164 661 977,67 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Гейц В.И. по доверенности от 02.10.2019г.; диплом N 107718 0720268 от 11.07.2017, Малинин В.В. по доверенности от 02.10.2019г.; удостоверение адвоката N 10921 от 23.05.2019,
от ответчика: Колесников В.В. по доверенности от 02.09.2020г.; диплом N 107724 2248087 от 16.06.2018, Чернов Н.Н. по доверенности от 02.09.2020г.; удостоверение адвоката N 11187 от 15.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тверская, 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (далее - ответчик) о признании обязательств по компенсации ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" стоимости Работ Арендатора в соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к Долгосрочному договору аренды помещения от 28.05.2015 г. исполненными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.351.690 руб. 65 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-53561/2020 было удовлетворено ходатайство Истца об объединении дел N А40- 53561/2020 и N А40-62616/2020 в одно производство.
Исковые требования по объединенному делу N А40-62616/2020 заявлены ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" к ОАО "Тверская, 16" заявленные о взыскании с последнего задолженности в размере 135.866.535 руб. 27 коп. и процентов на сумму 28.795.442 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года исковое заявление ОАО "Тверская, 16" к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" в пользу ОАО "Тверская, 16" сумму неосновательного обогащения в размере 8.351.690 руб. 65 коп. В части требований ОАО "Тверская, 16" о признании обязательств по компенсации ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" стоимости работ в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды от 28.05.2015 исполненными отказано. В удовлетворении исковых требований по объединенному делу N А40-62616/2020 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований по объединенному делу, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2018г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды помещения от 28.05.2015 г. (Договор аренды), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование помещение, а арендатор обязуется принять помещение, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные настоящим договором. (п. 2.1 договора аренды).
Помещение расположено в Здании, расположенном по адресу: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1 и принадлежит арендодателю на праве собственности. (п.1.8 договора).
Согласно п. 1.18 Договора аренды "Помещение" означает помещение общей площадью в соответствии с измерениями БТИ 4.703, 68 кв.м обозначенное на прилагаемом к настоящему договору поэтажном плане (Приложение 2).
По акту приема-передачи от 01.02.2017г. истец передал ответчику помещения для выполнения подготовительных работ. (п.1.2 договора).
26.05.2017г. стороны подписали акт о начале коммерческой деятельности арендатора, в котором отразили, что арендатор начинает осуществлять коммерческую деятельность в помещении в соответствии с договором аренды от 28.05.2015г.
Руководствуясь п. 6.1 Приложения N 1 к Договору аренды, Арендатор 29.06.2017 г. передал Арендатору счет N 94 от 29.06.2017 г. на оплату подготовительных работ арендатора на сумму 135.866.535 руб. 27 коп. Вместе с указанным счетом Арендатор передал Арендодателю следующие документы:
1. Акт выполненных работ N 20 от 03.07.2017 г. на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%;
2. Счет-фактура N 173 от 03.07.2017 г. на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%;
3. Договор подряда N RU721-01 от 18.09.2016, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО СК "АНА";
4. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-2) на сумму 196 427 578, 53 рублей, включая НДС 18%;
5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-3) на сумму 196.427.578 руб. 53 коп., включая НДС 18%;
6. Товарная накладная N 24 от 26.05.2017г. (по форме ТОРГ-12) на сумму 1.705.901 руб. 90 коп., включая НДС 18%.
Арендодатель отказался рассматривать данный счет, поскольку переданный комплект документов содержал определенные дефекты: отсутствие подписей уполномоченных лиц, отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий, а также был неприемлем для Арендодателя по причине включения в перечень выставленных к оплате работ тех позиций, которые не должны оплачиваться Арендодателем по условиям Приложения N 10 к Договору аренды.
Арендатор признал некоторые замечания Арендодателя обоснованными, в связи с чем Арендатор предпринял повторную попытку вручения соответствующих документов Арендодателю. 29.09.2017 г. Арендатор передал Арендодателю новый комплект следующих документов:
1. Акт N 20 от 03.07.2017 на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%, 2 (два) оригинальных экземпляра;
2. Счет-фактура N 173 от 03.07.2017 на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%, 1 (один) оригинальный экземпляр;
3. Договор N 150907-2-П на выполнение проектных работ от 07.09.2015;
4. Акт выполненных работ N 150907-2-П-2 от 29.05.2017 к Договору 150907-2-П на выполнение проектных работ от 07.09.2015;
5. Счет-фактура N 20170529-001 от 29.05.2017;
6. Договор подряда N RU721-01 от 18.09.2016, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО СК "АНА";
7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-3) на сумму 196.427.578 руб. 53 коп., включая НДС 18%;
8. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-2) на сумму 196.427.578 руб. 53 коп, включая НДС 18%;
9. Счет-фактура N 23 от 26.05.2017.
Арендодатель отказался принимать повторно переданные документы к оплате и письмом от 11.10.2017г. N 184 уведомил арендатора о мотивах своего отказа. Арендодатель указал на то, что между сторонами была согласована смета на подготовительные работы арендатора в размере 60.160.460 руб. 77 коп., поскольку иной сметы арендодатель не согласовывал, и арендатор не обращался к арендодателю за соответствующим согласованием. Арендодатель также указал, что предъявленные к оплате работы противоречат содержанию приложения N 10, в котором точно указано, какие именно работы должны быть компенсированы арендодателем. Арендатор требует компенсации стоимости работ, которые в соответствии с Приложением N 10 не должны компенсироваться арендодателем.
Арендатор, не согласившись с отказом арендодателя, направил в адрес арендодателя письмо N 438 от 16.10.2017г. с требованием о перечислении компенсации в размере 135.866.535 руб. 27 коп.
Из представленной в дело переписке следует, что стороны не смогли урегулировать вопрос компенсации проведенных работ.
Арендодатель, ссылаясь на представленные в дело доказательства, исходя из приложения N 10 к договору, указал, что возмещению подлежит размер, согласованный по условиям договора, с учетом п.9 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали уменьшение вклада арендодателя, подлежащего выплате арендодателем арендатору за работы арендатора, на общую сумму 8.420.939 руб. 54 коп., в связи с чем истец оплатил арендатору стоимость работ арендатора в размере 60.160.460 руб. 77 коп. по платежному поручению N 522 от 10.09.2018г.
Возражая в удовлетворении иска и поддерживая требования по объединенному делу, арендатор указал, что договором аренды предусмотрено два вида компенсации работ арендатора:
1) вклад арендодателя - компенсация расходов арендатора на внутреннюю отделку помещения в фиксированном размере 500 долларов США за 1 кв.м.;
2) оплата за дополнительные работы (подрядные, т.е. ряд работ, касающихся помещения в состояние "под отделку").
По мнению, арендатора, арендодатель компенсировал только дополнительные работы на сумму 60.160.460 руб. 77 коп., а неоплаченный вклад арендодателя составляет 135.866.535 руб. 27 коп., в которую не входит спорная сумма в размере 8.420.939 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящими исками в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 307-310, 431 ГК РФ, и условиями п. 1.17, 1.21, 5.7, 5.11, 16.12 договора, приложениями к нему, в т.ч приложениями N 1 иN 10 к договору пришел к выводу о том, что стороны разделили между собой весь объем работ по подготовке помещения, проставив соответствующие отметки в колонках "Работы выполняются" и "Материалы поставляются" в Приложении N 10, а также, разделили между собой затраты на проведение работ по подготовке Помещения, проставив соответствующие отметки в колонках "Работы оплачиваются" и "Материалы оплачиваются" в Приложении N 10.
Так по условиям п. 6.1. Приложения N 1 и Приложения N 10 арендодатель обязан компенсировать стоимость работ арендодателя только в тех случаях, когда в соответствующих колонках под названием "Работы оплачиваются" и "Материалы оплачиваются" стоит отметка "х" в графе под условным названием "LL" (арендодатель). Эта отметка выделяет те работы, которые выполняются арендатором, но оплачиваются арендодателем.
Доводы арендатора о том, что договор аренды предусматривает два вида компенсации работ Арендатора, суд отклонил, поскольку указанный довод не соответствует положениям договора аренды и не подтверждается какими-либо иными доказательствами, т.к договор аренды содержит условие о компенсации работ арендатора арендодателем только в п. 6.1 Приложения N 1 к договору аренды, никаких иных выплат/компенсаций в пользу арендатора по условиям договора аренды не предусмотрено.
Также, оценив положения п. 6.1 Приложения N 1 к договору и 1.17 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что максимальный размер компенсации, который обязан оплатить арендодатель, составляет сумму в размере 500 долларов США за 1 кв.м арендуемой площади согласно акту обмера.
При этом, фактический размер компенсации может быть меньше указанной суммы, поскольку Арендодатель обязался оплатить не все Работы Арендатора, а лишь те работы Арендатора, которые указаны в Приложении N 10, и факт выполнения которых подтвержден первичной документацией, подтверждающей расходы Арендатора по подготовке Помещения к открытию.
Соответственно, п. 6.1. Приложения N 1 к договору аренды указывает на обязанность арендодателя компенсировать стоимость работ арендатора, а приложение N 10 указывает, какие виды работ арендатора обязан компенсировать арендодатель.
В связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что арендодатель должен компенсировать все работы арендатора, как противоречащие Приложению N 10 условиям договора, которым установлен принцип распределения затрат на проведение ремонтных работ, отклонив представленный ответчиком расчет суммы компенсации.
Устанавливая действительную волю сторон при заключении договора, оценив представленную в дело переписку, в т.ч. числе в электронном виде, суд установил, что арендатор согласился, с позицией арендодателя о компенсации только документально подтвержденных расходов.
После завершения работ арендатора и предъявления требования о выплате суммы компенсации арендодатель оплатил арендатору 60.160.460 руб. 77 коп., после чего 29.12.2018г. стороны подписали акт сверки, из которого следует, что на стороне арендодателя отсутствует задолженность.
В связи с чем, суд посчитал, что арендатор признал в качестве окончательного размера компенсации, соответствующего договору, сумму в размере 60.160.460 руб. 77 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях определения суммы компенсации, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр Специальных Исследований и Экспертиз "Эквиум" эксперту Кузнецову Дмитрию Сергеевичу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно экспертному заключению, эксперт установил, что сумма в размере 60.229.709 руб. 66 коп. должна быть уменьшена на суммы, прямо описанные истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2016 г.
Так как арендодатель оплатил арендатору сумму компенсации в размере 60.160.460 руб. 77 коп., суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с арендатора сумму разницы в качестве переплаты в размере 8.351.690 руб. 65 коп. и требование по иску ООО "Тверская, 16" в этой части удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ.
В удовлетворении требования ОАО "Тверская, 16" о признании обязательств исполненными суд правомерно отказал, поскольку данный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и не направлен на защиту прав ОАО "Тверская,16".
Отказывая в удовлетворении требований по объединенному делу, исходя из представленных в дело доказательств и условий договора, с учетом заключения судебной экспертизы, суд исходил из того, что арендатор не доказал основания возмещения указанных расходов.
Согласно заключению судебной экспертизы. эксперт установил, что арендодатель затратил на выполнение собственных работ для подготовки помещения сумму в размере 245.807.978 руб. 43 коп., тогда как арендатор, в свою очередь, затратил на выполнение собственных работ для подготовки помещения сумму в размере 198.992.578 руб. 53 коп.
Так как по условиям договора согласован размер компенсации, которую истец компенсировал арендатору в размере 60.160.460 руб. 77 коп., в связи с чем, арендатор не вправе требовать дополнительного взыскания с арендодателя суммы компенсации стоимости работ в размере 135.866.535 руб. 27 коп., т.к условиями договора дополнительная компенсация не предусмотрена, суд правомерно в удовлетворении указанного требования по объединенному делу отказал.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по объединенному делу отказано, правовые основания для применения мер ответственности во взыскании процентов отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что арендодатель безосновательно отказался компенсировать работы арендатора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами и противоречит приложению N 10 к договору.
Возражения ответчика о его не согласии с выводом суда в толковании условий договора не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что судом неверно истолкованы условия договора.
Доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы как арендных (приложение N 1), так и подрядных отношений (приложение N 10) не соответствует положениям договора аренды и положениям главы 34 ГК РФ, поскольку выполнение ремонтных работ по капитальному и текущему ремонту силами арендатора или арендодателя регулируется ст. 616 и ст. 623 ГК РФ и не может регулироваться ст. 702 - ст. 723 ГК РФ.
По своей сущности работы по устройству бетонной стяжки, монтажу стеклопакетов, противопожарной системы, системы кондиционирования и системы вентиляции, которые предусмотрены Приложением N 10 и выполнялись арендатором, но подлежали компенсации арендодателем, представляют собой капитальный ремонт арендованного помещения и неотделимые улучшения, которые остаются в собственности арендодателя.
Тот факт, что между арендатором и арендодателем был подписан акт о приемке работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2018 г. не может подтверждать факт сложившихся между сторонами подрядных отношений, поскольку арендатор своими силами создал в арендованном помещении неотделимые улучшения, (бетонная стяжка, стеклопакеты, система пожаротушения, система кондиционирования и вентиляции). Данные неотделимые улучшения должны были быть оплачены арендодателем и быть приняты к бухгалтерскому учету Арендодателя на основании первичных учетных документов.
В порядке ст.ст. 616, 623 ГК РФ и в силу п. 7.1. договора аренды арендатор не вправе требовать компенсации стоимости каких-либо улучшений, произведенных арендатором в помещении, включая произведенные арендатором в процессе подготовительных работ, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.
В п. 7.2. стороны согласовали, что арендатор обязан после истечения срока аренды (а в случае досрочного расторжения договора - в дату расторжения договора): (А) привести помещение в чистое состояние и освободить его от всех отделимых улучшений, являющихся собственностью арендатора; (В) удалить все вывески, логотипы, имущество арендатора, мебель, оборудование и иные предметы из помещения и устранить любой причиненный этим ущерб.
Арендатор за свой счет поддерживает эксплуатационное состояние помещения, включая его ремонт и содержание в надлежащем состоянии в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения N 10. Расходы на эти работы несет арендатор, а также обеспечивает содержание, ремонт и при необходимости, замену приспособлений, встроенных арендатором. (п. 8.1.5. договора аренды).
Согласно п. 8.1.6. договора аренды арендатор обязан получать предварительное письменное разрешение от арендодателя на выполнение любых неотделимых улучшений в помещении, в предоставлении которого не может быть безосновательно отказано.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец обязан компенсировать работы арендатора, которые должны были быть выполнены его силами и которые относятся к капитальному ремонту помещения (работы по устройству бетонной стяжки, монтажу стеклопакетов, противопожарной системы, системы кондиционирования и системы вентиляции), но фактически были перепоручены к выполнению арендатору, апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям договора и ст. 616, 623 ГК РФ.
Толкование ответчиком условия п. 6.1. приложения N 1 к договору аренды, противоречит п. 7.2., п. 8.1.5. и п. 8.1.6. договора аренды, поскольку возлагает на арендодателя, в том числе оплату текущего ремонта помещения и отделимых улучшений, произведенных арендатором.
Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что при исполнении договора на этапе его исполнения из поведения арендатора следует, что ответчик признавал сумму компенсации в размере 60.160.460 руб. 77 коп., которая была выплачена арендодателем за работы по бетонной стяжке, противопожарной системе, системе кондиционирования и вентиляции, предусмотренной п. 6.1. Приложения N 1.
Изначально на основании п. 6.1. приложения N 1 арендатор требовал оплаты компенсации в размере 135.866.535 руб. 27 коп. Однако после оплаты указанной суммы арендодателем - 60.160.460 руб. 77 коп., арендатор согласился с тем, что часть данной компенсации оплачена арендодателем, и уменьшил сумму своих требований до 75.706.074 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами арендатора от 29.09.2016 г., 29.06.2017 г., 16.10.2017 г., 05.12.2017 г., 03.09.2019 г., а также письмами арендодателя от 19.09.2017 г., 08.11.2017 г., 19.12.2017 г., 31.08.2018 г.
Соответственно, поведение ответчика на этапе исполнения договора указывало на то, что работы на сумму 60.160.460 руб. 77 коп. являются частью компенсации, предусмотренной п. 6.1. Приложения N 1. При этом, арендатор, ранее не заявлял о том, что данные работы не включаются в компенсацию, а оплачиваются отдельно в качестве второй компенсации, предусмотренной Приложением N 10.
Кроме того, арендатор также, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял о том, что данные работы были фактически выполнены и сданы им арендодателю по договору подряда. Данный довод арендатор заявил впервые лишь в суде апелляционной инстанции.
В связи с чем, доводы арендатора о том, что компенсация расходов арендатора со стороны арендодателя в фиксированной сумме 500 долларов за 1 кв.м. помещения соответствует коммерческим интересам арендодателя, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.
Стоимость общего объема ремонтных работ, выполненных в арендованном помещении, составила 444.800.556 руб. 96 коп., из которых: 245.807.978 руб. 43 коп. - работы, которые выполнил и оплатил арендодатель; 198.992.578 руб. 53 коп. - работы, которые были выполнены силами арендатора, при этом, часть данных работ в сумме 60.160.460 руб. 77 коп. арендодатель компенсировал арендатору согласно Приложению N 10.
Согласно сведениям, представленным арендодателем, средний размер годовой арендной платы в период с 2017г. по 2020г. составляет около 103 миллионов рублей, указанное ответчиком документально не опровергается, соответственно, арендодатель не сможет, вопреки доводам арендатора, окупить такие вложения в ремонт всего за один год сдачи помещения в аренду.
Ссылка арендатора на п. 15.10 договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку право арендодателя на возврат всей суммы вклада в случае досрочного расторжения договора аренды, возможно только в том случае, если расторжение договора произойдет по вине самого арендатора.
Довод арендатора, что размер вклада арендодателя в подготовку помещения в совокупности будет составлять сумму в размере 441.834.974 руб. 47 коп., а вклад арендатора в подготовку помещения будет составлять сумму в размере 2.965.582 руб. 49 коп., апелляционным судом не принимается, т.к противоречит буквальному смыслу договора аренды в целом, в т.ч и п. 5.11, поскольку арендатор полностью хочет переложить все расходы на подготовку помещения к открытию на арендодателя.
Доводы ответчика о том, что арендодатель должен компенсировать абсолютно все работы арендатора, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное противоречит условиям договора в целом и Приложению N 10, условиям которых стороны установили принцип распределения затрат на проведение ремонтных работ.
В правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию так, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В данном случае, суд первой инстанции, в целях правильного толкования условий договора аренды, согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон договора аренды, которую они выражали на этапе заключения договора.
В соответствии с абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представленная в дело электронная переписка сторон, которая была осуществлена между сторонами незадолго до заключения договора аренды, позволяет прийти к выводу о том, что арендодатель и арендатор договорились о том, что компенсации будут подлежать только документально подтвержденные расходы.
В целях устранения стоимости работ арендатора, подлежащих компенсации арендодателем в пользу ответчика, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом была проведения судебная экспертиза, по результатам которой стоимость таких работ арендатора составила 60.229.709 руб. 66 коп., и указанной суммой руководствовался суд при принятии решения суда по делу.
Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявил.
Проведенное экспертное исследование соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта отражает все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении 30-ти дневного срока истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к истец обратился с настоящим иском в суд до истечения тридцатидневного срока подачи иска после направления претензии ответчику, апелляционный судом отклоняется, в связи со следующим.
Согласно пункту 16.1 договора, любые споры по договору или не связанные с ним и не урегулированные в соответствии с договором разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, в силу ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, когда в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указания в договоре разрешение любых споров в суде недостаточно для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным и обязательным.
В виду изложенного, учитывая буквальное толкование указанного пункта договора, суд верно установил, что предъявление претензии в рассматриваемом случае истцом соблюдено, поскольку необходимые требования соблюдения 30-ти дневного порядка в нем отсутствуют.
Ссылка ответчика на п.8 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), апелляционным судом не принимается, поскольку указанные разъяснения приняты после подачи иска и принятия его судом к производству, в связи с чем довод жалобы отклоняется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и доводы ответчика о несоблюдении истцом 30-ти дневного претензионного порядка урегулирования спора отклонил. Указав на то, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не выразил готовность и не заявил о возможности урегулирования спора, а также в связи с наличием в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-62616/2020 заявленного по тем же основаниям и предмету спора.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отмечает, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
В данном случае, арендатор во время судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует, он не намерен удовлетворять требования арендодателя. Поскольку к дате предварительного заседания тридцатидневный срок ответа на претензию истек, арендатор к указанной дате не предпринял мер по удовлетворению требований арендодателя, соответственно разрешение дела во внесудебном порядке невозможно.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по урегулированию спора, а ответчик возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно было бы достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.
Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело при наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к ранее правопреемник арендодателя (Афиногенов В.Ю.) отказался от иска по тождественным требованиям и данный отказ был принят определением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2020г. по делу N 2-717/2020, апелляционным судом отклоняются, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле, является различным.
Доказательства того, что именно истец отказался от иска по тождественным требованиям и данный отказ был принят судом, ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Кроме того, отказ от иска не влечет правовых последствий для правопреемника, который получил права еще до момента подачи иска в суд общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 130, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-53561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Проценко А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка