Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №09АП-76267/2021, А40-59528/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А40-59528/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортивная архитектура"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-59528/21
по иску индивидуального предпринимателя Каретникова С.В.
к ООО "Спортивная архитектура"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жеребина Н.А. по доверенности от 19.08.2021;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Каретников С.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спортивная архитектура" о взыскании задолженности в размере 160 000 руб., неустойки в размере 130 233 руб. 31 коп., неустойки по день фактической оплаты.
Решением суда от 04.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 160 000 руб., неустойки по состоянию на 27.09.2021 в размере 290 450 руб., неустойки, начисленной на сумму 160 000 руб. за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 0, 5% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N КБУ2020- 04.
В период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 119 523 руб.
В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг производил с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность в размере 160 000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком долга, истцом начислены суммы неустойки в размере 130 233 руб. 31 коп., неустойки по день фактической оплаты.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику услуги оказаны, последним считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако ее сумма скорректирована с учетом недоказанности факта направления счетов на оплату за весь период просрочки.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы ответчика о незаключенности договора отклоняются судом.
Истцом представлены платежные поручения N 61146 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб., N 61424 от 31.12.2020 на сумму 100 000 руб., из которых следует, что ответчик перечислял истцу денежные средства с указанием в назначении платежа - "оплата по договору КБУ2020-04 от 31.01.2020 за консультационные услуги по бухгалтерскому учету (офис)".
Таким образом, ответчик, перечисляя денежные средства истцу, признавал факт заключения данного договора и дату его фактического заключения - 31.01.2020, несмотря на его фактическое подписание электронной подписью 09.12.2020.
Также в материалы настоящего дела истцом представлены следующие документы, подтверждающие, как согласование условий договора N КБУ2020-04 от 31.01.2020, дополнительного соглашения к нему, цены договора, так и оказание услуг в оспариваемый ответчиком период: скриншот переписки сторон о согласовании договора; скриншот переписки сторон о согласовании условий дополнительного соглашения к договору; скриншот переписки сторон о направлении скан-копии дополнительного соглашения с подписями сторон; копия дополнительного соглашения к договору N КБУ2020-04 от 31.01.2020.
Имеющиеся в данной переписке электронные адреса: ms@legatomoscow.ru, irina@legatomoscow.ru совпадают с электронными адресами заказчика (ответчика), указанными в п.9 договора.
Следовательно, договор сторонами исполнялся и ответчик признал его заключенность.
Вопреки доводу жалобы, расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-59528/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка