Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-7623/2021, А40-15914/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-15914/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Верп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года
по делу N А40-15914/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Верп"
(ОГРН: 1177746639080, 115035, г Москва, улица Садовническая, дом 72 строение 1, офис 6)
о взыскании 498 656 рублей 65 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Верп" (далее - ООО "Верп", ответчик) о взыскании 472 141 рублей 20 копеек платы за нахождение на путях общего пользования железнодорожного подвижного состава; 26 515 рублей 45 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 24.01.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, начиная с 25.01.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 оставлено без изменения.
ООО "Верп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 79 500 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-15914/20 заявление ООО "Верп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения суммы расходов не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 15.01.2021 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, для представления интересов истца в суде 13.03.2020 ООО "Верп" (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с Никитиной Э.А. (далее - договор).
Стоимость услуг была определена пунктом 3.1 договора от 13.03.2020 в размере 37 100 рублей.
Согласно заключенному дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2020 к договору от 13.03.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по вопросу защиты прав и интересов заказчика при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15914/20, принятой в упрощенном порядке (пункт 1).
Стоимость оказываемых исполнителем услуг по дополнительному соглашению составляет 42 400 рублей
Согласно пункту 3.4 договора от 13.03.2020 и пункту 4 дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.07.2020 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 10.09.2020.
Заказчик произвел оплату исполнителю безналичным платежом в размере 79 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.
Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 5 000 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу
N А40-15914/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка