Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года №09АП-76208/2020, А40-188992/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N А40-188992/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Луидор" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188992/20, по иску ООО ПКФ "Луидор" к АО "Авилон АГ" о взыскании убытков в размере 1 258 632,92 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 04.12.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188992/20, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1.258.632,92 рублей - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал у ответчика разницу стоимости транспортного средства.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2019 года Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-724/19, к участию в котором АО "Авилон АГ" было привлечено в качестве третьего лица, вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Вилкова Александра Васильевича и о взыскании с ООО ПКФ "Луидор" в пользу Вилкова Александра Васильевича разницы в стоимости товара в сумме 1 201 000 руб., процентов в размере 43 211 руб. 87 коп., а всего 1 244 211 руб. 87 коп.
Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года исправлены описки, допущенные в решении, и с ООО ПКФ "Луидор" в пользу Вилкова А.В. была также взыскана государственная пошлина в размере 14 421 руб. 05 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.
Основанием для взыскания с ООО ПКФ "Луидор" убытков послужили судебные акты, вынесенные ранее, на основании которых был расторгнут договор поставки N 7521/13 от 29 ноября 2013 года, заключенный между Вилковым А.В. и ООО ПКФ "Луидор" (истец) в связи с недостатками автомобиля.
Истец дооборудовал базовое транспортное средство, поставленное в адрес ООО ПКФ "Луидор" АО "Авилон АГ" (ответчико), и передало в рамках договорных обязательств Вилкову А.В.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 года по делу N 33-1268/2018; решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года по делу N А40-191840/18 установлено, что недостатки товара касаются именно базового транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WV1ZZZ2EZE6005255,
поставленного в адрес истца ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства N 11739 от 23 октября 2013 года и не связаны с работами по дооборудованию, выполненными ООО ПКФ "Луидор".
Ранее с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-191840/18 в пользу истца были взысканы убытки в виде стоимости транспортного средства в связи с расторжением договора поставки N 7521/13 от 29 ноября 2013 г.
По мнению истца, обязанность по возмещению убытков, причиненных продажей транспортного средства ненадлежащего качества, и связанных с разницей в стоимости автомобиля между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда о расторжении договора поставки, была возложена на истца, как на продавца товара. Однако, ООО ПКФ "Луидор" имеет право на возмещение понесенных расходов, поскольку дефекты автомобиля связаны с базовым транспортным средством.
Вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам, в которых АО "Авилон АЕ" принимало участие, установлено, что недостатки транспортного средства, вследствие которых ООО ПКФ "Луидор" были понесены убытки, носят производственный характер, и не связаны с работами, выполняемыми истцом по дооборудованию автомобиля, поставленного ООО ПКФ "Луидор" Вилкову А.В.
05 августа 2020 года истец исполнил решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2019 года, перечислив в адрес Вилкова А.В. денежные средства в размере 1 244 211 руб. 87 коп.
24 сентября 2020 года в адрес Вилкова А.В. была также перечислена государственная пошлина в размере 14 421 руб. 05 коп. на основании определения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода об исправлении описок в решении.
В этой связи, истец считает, что он понес убытки, причиненные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства N 11739 от 23 октября 2013 года, на общую сумму 1 258 632 руб. 92 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 14 августа 2020 года исх. N 246 о возмещении причиненных убытков, которая была получена ответчиком 20 августа 2020 года.
Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 309-ЭС16-11557, в котором указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением п.3 ст.524 ГК РФ, покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, что сторона договора принимала меры по заключению новой сделки, а также текущую стоимость товара. базовый автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WV1ZZZ2EZE6005255 был приобретен ООО ПКФ "Луидор" у АО "Авилон АГ" по договору купли-продажи транспортного средства N 11739 от 23 октября 2013 г. и передан согласно товарной накладной N ГРА-020792 от 11 ноября 2013 г. и акту приема-передачи от 11 ноября 2013 г. Между ООО ПКФ "Луидор" (Поставщик) и Вилковым Александром Васильевичем (Покупатель) был заключен договор поставки N 752/13 от 29 ноября 2013 г. На основании акта приема-передачи N 752/13 от 24 декабря 2013 г. и товарной накладной N НАК008761 от 24 декабря 2013 г. Покупателю был передан автобус Луидор-223712, изготовленный на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, VIN Z7C223712D0001522, кузов N WV1ZZZ2EZE6005255 (далее - автобус, транспортное средство, ТС, товар).
Согласно условиям договора, а также паспорту транспортного средства указанный автобус был изготовлен на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER путем дооборудования. Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 г. по делу N 2-946/2017 в удовлетворении исковых требований Вилкова Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Луидор" о расторжении договора и взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 2 499 000 руб., взыскании разницы между ценой Товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда - 1 324 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 110 000 руб. - было отказано в полном объеме. Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и взыскания оплаченной за транспортное средство цены. Причиной послужило наличие на транспортном средстве истца существенного производственного недостатка, соответствующего признакам повторности и неоднократности. Механизм натяжения ремня навесных агрегатов, относящийся к базовому транспортному средству трижды выходил из строя, при этом два из них после его замены.
Согласно проведенным судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции в рамках дела N 33-1268/2018 усмотрел, что данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, напротив, носят производственный характер, препятствуют использованию транспортного средства по назначению, без их устранения эксплуатация автобуса не безопасна, определил расторгнуть договор поставки от 29 и взыскать с ООО ПКФ "Луидор" в пользу Вилкова А.В. уплаченные за товар, вследствие поставки АО "АВИЛОН АГ" транспортного средства ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 2 499 000 руб., а также взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 50 700 руб.
Также на основании выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода исполнительного листа серия ФС N 023302741 от 22 мая 2018 г. с ООО ПКФ "Луидор" подлежит взысканию стоимость проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт-Академия" в сумме 38 000 руб., которая была оплачена по платежному поручению N 6487 от 13 августа 2018 г.
АО "Авилон АГ" и ООО "Фольксваген Груп Рус" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, решение суда первой инстанции не обжаловали.
Решением от 21.11.2018 г. по делу А40-191840/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 г., были удовлетворены требования ООО ПКФ "Луидор" о взыскании с АО "Авилон АГ" убытков в размере 2 602 225 руб.
Суд, принимая решение, исходил из того, что передача ответчиком истцу некачественного транспортного средства, которое в дальнейшем было передано Вилкову А.В., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 11739 от 23.10.2013 г., актом от 11.11.2013 г. приема-передачи транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ N WV1ZZZ2EZE6005255, договором поставки N 752/13 от 29.11.2013 г., заключенным между истцом и Вилковым А.В., актом N 7529/13 от 24.12.2013 г. приема-передачи автомобиля с КУЗОВОМ N WV1ZZZ2EZE6005255.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о наличии на стороне истца убытков в виде выплаты денежных средств в размере 2 499 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 50 700 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 38 000 руб., а также в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 525 руб., вызванные поставкой некачественного транспортного средства.
В рамках настоящего дела истцом заявлены в качестве убытков расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и оплаченные покупателю по исполнительному листу, выданному на основании судебных актов по делу N 2-724/19, и составляющие разницу в стоимости товара в сумме 1 201 000 руб., процентов в размере 43 211 руб. 87 коп., а всего: 1 244 211 руб. 87 коп..
Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик уже возместил убытки истца, возникшие поставкой некачественного базового оборудования, в связи с этим возлагать на ответчика обязанность по компенсации ему убытков, возникший в результате разницы стоимости товара, исходя из положений ст. 15, 393, 524 ГК РФ, оснований не имелось.
В п.1 ст.524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.1 ст.393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п.5 ст.10, п.3 ст.307, ст.393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п.2 ст.393.1 ГК РФ.
Основывая свои требования на положениях ст. 393 ГК РФ, и возлагая абсолютно всю ответственность за поставку товара, истец пытается исключить в полном объеме свою ответственность перед своим покупателем, что противоречит смыслу и содержанию положениями ст. 393, 524 ГК РФ, нивелируя принципы гражданско-правовой ответственности субъектов обязательственных отношений, а также специальные условия, которые свойственны определенному (конкретному) виду гражданского правонарушений.
Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик поставлял базовую модель, которую доукомплектовывал истец, что увеличило тем самым стоимость товара, переданного истцом непосредственно своему покупателю. Обязанность возместить разницу между приобретенным некачественным товаром и иным товаром является исключительной прерогативой самого истца, утверждение истца о том, что данные убытки находятся в непосредственной взаимосвязи с действиями ответчика основано на ошибочном толковании норм права и искажением фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации (убытков) в виде разницы стоимости транспортного средства, не имелось, так как ответчик уже возместил убытки истца, возникшие поставкой некачественного базового оборудования, а истребованные убытки возникли в истребованном размере ввиду не принятия истцом должных мер по своевременному урегулированию обоснованных претензий гражданина (покупателя авто).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка