Дата принятия: 06 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-76138/2020, А40-180735/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2021 года Дело N А40-180735/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "МегаСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-180735/20
по иску ООО "Милена" (ОГРН: 1207700309706, ИНН: 9703016441)
к ООО "МегаСтрой" (ОГРН: 1145958074679, ИНН: 5902003979)
о взыскании долга по договору поставки, неустойки, процентов,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Милена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МегаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара в размере 106 182, 80 руб., неустойки по состоянию на 25.09.2020 в размере 137 315,54 руб., с начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.09.2020, проценты по состоянию на 25.09.2020 в размере 137 315,54 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между ООО "СпецПоставки" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СП/103 от 11.02.2020 (далее - договор поставки).
17.09.2020 между ООО "СпецПоставки" (первоначальный кредитор) и ООО "Милена" (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему в полном объеме права требования по договору поставки N СП/103 от 11.02.2020 заключенному между первоначальным кредитором и ответчиком (далее - договор цессии).
В соответствии п.1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.
В соответствии с п.1.2 договора цессии право требования первоначального кредитора и должнику на дату подписания настоящего договора включает в себя, в том числе, сумму основного долга по оплате поставленного должнику товара по договору поставки, а также права требования по уплате неустойки, пеней, штрафов, процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с п.1.4 договора право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора.
В соответствии с условиями договора поставщик поставил в адрес покупателя товар в ассортименте согласно универсальным передаточным документам N 212-0003 от 12.02.2020, N 221-0006 от 21.02.2020 на сумму 106 182, 80 руб.
Поставщик принятые на себя обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Универсальные передаточные документы подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя без претензий и замечаний.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем за ответчиком образовалась общая задолженность в сумме 106 182, 80 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия 03.08.2020 о погашении задолженности.
В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 382, 384, 389.1, 486, 506, 516 ГК РФ и условиями договора, поскольку ответчик свои обязательства по договору полностью не исполнил, доказательств перечисления денежных средств не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 25.09.2020 в размере 137 315, 54 руб. с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2.8 договора поставки проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты продукции не начисляются. Со дня просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга (ст.317.1 ГК РФ) в размере 0, 4% за каждый день пользования денежными средствами. Допускается начисление сложных процентов.
Проверив расчет истца о взыскании процентов по состоянию на 25.09.2020 по правилам ст. 317.1 ГК РФ в размере 137 315, 54 руб., начиная с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд правомерно признал требование о взыскании таких процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленный товар истцом в соответствии с п. 6.4 договора поставки начислена неустойка по состоянию на 25.09.2020 в размере 137 315, 54 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, установив факт просрочки, проверив расчет истца.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции по состоянию на 25.09.2020 на сумму 13 731, 55 руб.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 26.09.2020, исходя из ставки 0, 4% в день до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно признана судом подлежащей взысканию с ответчика.
Совокупность представленных в материалы дела доказательства правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.
Довод жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия и почтовое отправление по юридическому адресу ответчика 03.08.2020 первоначальным кредитором по договору - ООО "СпецПоставки". Согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 12933649012484) письмо было получено адресатом 12.08.2020.
Таким образом, претензионный порядок первоначальным кредитором соблюден, что влечет автоматическое соблюдение претензионного порядка в силу ст. 384 ГК РФ цессионарием - ООО "Милена".
Довод жалобы о необходимости предоставления оригиналов товарных накладных, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Пунктом 4.2 договора сторонами согласовано оформление УПД по каждой поставке. Представленные истцом в материалы дела УПД содержат в себе обязательные реквизиты для всех первичных документов (ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и для счета-фактуры (п. 5 ст. 169 НК). УПД содержат ссылку на договор, количество и цену товара, а также подпись генерального директора ответчика о приемке товара в указанном объеме без замечаний.
Таким образом, УПД подтверждает факт передачи товара ответчику, поэтому дополнительное предоставление иных документов не требуется.
В суде первой инстанции заявление о фальсификации вышеуказанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.
Довод жалобы о необходимости учитывать при исчислении периода просрочки оплаты пятидневный срок на выставление УПД, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден и противоречит договору поставки.
Согласно условиям приложений N 1/20 от 11.02.2020 и N 2/20 от 21.02.2020 к договору поставки стороны согласовали оплату путем внесения 100% аванса.
Предварительная оплата по договору предполагает проведение платежа до даты поставки. Поставки по договору были произведены согласно условиям в феврале 2020 - 12.02.2020 и 21.02.2020, однако оплата (частичная) за товар в нарушение условий об авансе была произведена только по факту поставки, первый платеж - 29.02.2020.
Следовательно, ссылка ответчика на отсрочку обязательств по оплате на период оформления документов противоречит условиям договора. Кроме того п. 4.5 договора предусматривает оформление УПД и отправку ее покупателю в день передачи товара, пятидневный срок же предусмотрен только в отношении отправки оригиналов документов по почте.
Кроме того, возражения от покупателя по УПД в установленном п. 4.5 договора порядке не поступали, они были подписаны без замечаний, в т.ч. в отношении фактического срока поставки.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы относительно необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже размера, определенного судом первой инстанции.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды возлагаются на ответчика (п. 73 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции соразмерно уменьшил сумму неустойки с учетом всех обстоятельств дела.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о невозможности начисления неустойки на аванс, поскольку истец начисляет неустойку только с момента поставки товара, а не на аванс.
Довод жалобы о невозможности применения ст. 317.1 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора.
К правоотношениям сторон по договору применяется ст. 317.1 ГК РФ в силу п. 2.8 договора поставки, как это требует п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Размер процентов также сторонами определен в п. 2.8 договора поставки и составляет 0, 4%.
Позиция ответчика о невозможности применения ст. 317.1 ГК РФ противоречит действующему законодательству, где подобное ограничение не предусмотрено. Статья 317.1 ГК РФ применяется к денежным обязательствам, к которым относится как требование по уплате аванса, так и требование по оплате уже поставленного товара.
Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях сторон речь идет об оплате уже поставленного товара (п. 6) и начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется только с даты поставки товара.
Как ранее было указано, начисление процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ и п. 2.8 договора поставки судом правомерно признан обоснованным, расчет является верным.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-180735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
