Дата принятия: 07 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-76086/2020, А40-174382/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2021 года Дело N А40-174382/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО КБ "Локо-банк", ООО "Хоствис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-174382/20,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Хоствис" к ЗАО "Консул" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоствис" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Консул" о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 260, 73 руб.
Решением суда от 08.12.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.
Истец и залоговый кредитор истца АО КБ "Локо-банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. ст. 42, 257 АПК РФ обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-38078/2019 общество с ограниченной ответственностью "Хоствис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
ООО "Хоствис" на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 300-летия Инженерных войск, дом 1А, лит 1Б.
Указанное имущество сдается в аренду, в том числе ИП Бородкиной Светлане Михайловне по договору аренды N 05/11-2019 от 01.11.2019 ИП Хупавке Дмитрию Алексеевичу по договору аренды нежилого помещения 05-01/2020, ООО "Техно-Интер" по договору аренды нежилого помещения ООО "Орион" по договору аренды N 03-01-/2020 от 01.01.2020, Казейкину Валерию Васильевичу по договору аренды нежилого помещения N 06/11-2019 от 20.12.2019.
Конкурсным управляющим при анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчётным счетам должника, сделан вывод о безосновательном перечислении арендных платежей на расчётные счета третьего лица - ЗАО "Консул".
По мнению истца, ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме в общей сложности в сумме 671 752 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих перевод денежных средств, отсутствуют платежные поручения, банковская выписка и иные сведения о переводе денежных средств ответчику.
В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом не рассмотрено по существу ходатайство об увеличении исковых требований, а также ходатайство АО КБ "Локо-банк" о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, истцом подано ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из банка выписок по расчетному счету ответчика за период с 19.06.2019 по 06.09.2020.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку из выписок по расчетному счету истца усматривается, что спорные денежные средства перечислены ответчику, однако истцом не представлено надлежащих доказательств того, что данные денежные средства были перечислены необоснованно.
Отсутствие у конкурсного управляющего достаточных документов по совершенным хозяйственным операциям не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции не подтверждены надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Ходатайство об увеличении исковых требований, а также ходатайство АО КБ "Локо-банк" о вступлении в дело в порядке ст. 51 АПК РФ подано в систему Мой арбитр 20.11.2020 в 15:05 и в 15:10, то есть в день рассмотрения дела по существу, предъявление указанных ходатайств нельзя признать представленным заблаговременно. На ходатайстве проставлена резолюция судьи о том, что ходатайства поступили после рассмотрения спора.
В данном случае заявителем не учтено, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Требования истца основаны на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, однако истец, обязанный доказывать основания заявленных требований, не представил соответствующих документальных доказательств того, что в результате перечисления спорных сумм на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что денежные средства перечислены ответчику необоснованно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.
АО КБ "Локо-банк" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на интерес в рамках данного судебного спора, поскольку он является залоговым кредитором истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Обжалуемое решение принято в отношении ответчика, судебным актом права и обязанности АО КБ "Локо-банк" не установлены, не затрагиваются.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, не указывают на наличие доказательств, которые могут существенным образом повлиять на исход рассматриваемого спора, в связи с чем наличие заинтересованности в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения организации в качестве третьего лица.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АО КБ "Локо-банк" подлежит прекращению.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе АО КБ "Локо-банк" прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-174382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоствис" - без удовлетворения.
Возвратить АО КБ "Локо-банк" государственную пошлину в сумме 3-000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 897 от 10.12.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
