Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №09АП-76070/2021, А40-102523/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А40-102523/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -
ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102523/21
по иску ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (ОГРН: 1117746673318)
к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ОГРН: 1127746024801) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМПОЗИТ-ИЗДЕЛИЯ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" (ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 779 431, 96 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Как указывает истец, между ООО "Композит-Изделия" (заказчик, истец) и ООО "НЦК" (подрядчик, ответчик) заключен Договор подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2. Договора. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в План - графике.
ООО "НЦК" по Договору выставлены счета на оплату, а ООО "Композит-Изделия" оплатило их платёжными поручениями N 441 от 22.12.2014 г. на сумму 6 748 249 руб. 51 коп. и N 105 от 18.03.2015 г. на сумму 622 413 руб. 79 коп., всего на сумму 7 370 663 руб. 20 коп.
ООО "НЦК" направило в адрес ООО "Композит-Изделия" претензию от 15.05.2017 г. в котором уведомляет ООО "Композит-Изделия" о одностороннем расторжении Договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года. Указанное уведомление получено ООО "Композит-Изделия" 25.05.2017 г. в последующем ООО "НЦК" обратилось в суд с иском к ООО "Композит-Изделия" о признании исполненными обязательств по фактическому выполнению работ стоимостью, об обязании принять выполненные работы и подписать акты сдачи-приемки работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-139424/17 в удовлетворении требований ООО "НЦК" в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-139424/17 принят отказ ООО "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ" от иска. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 отменено. Производство по делу прекращено.
Ввиду неисполнения ООО "НЦК" принятых на себя договорных обязательств, ООО "Композит-Изделия" направило в адрес ООО "НЦК" уведомление от 26.03.2018г. об отказе от исполнения договора подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года.
Одновременно с этим в уведомлении ООО "Композит-Изделия" заявлено требование о возврате суммы перечисленного аванса. Указанное уведомление от 26.03.2018 г. получено ООО "НЦК" 11 апреля 2018 года не исполнено, письменного ответа от ООО "НЦК" на требование о возврате суммы аванса не последовало. Невыполнение работ и неисполнение требований по возврату аванса послужило основанием обращения ООО "Композит-Изделия" с исковым заявлением к ООО "НЦК" в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 г. по делу N А40-135924/18 исковые требования ООО "Композит-Изделия" удовлетворены. Взыскано с ООО "НЦК" в пользу ООО "Композит-Изделия" аванс в размере 7 370 663, 70 руб., неустойку в размере 1 359 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 996, 61 руб., проценты индексации аванса в размере 1 205 718, 83 руб., упущенную выгоду в размере 8 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 991 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-135924/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-135924/18 изменено; суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов индексации аванса 1 205 718, 83 руб., упущенной выгоды в размере 8 800 000 руб. В остальной части решение от 27.04.2020 оставлено без изменения.
Истец также указал, что ввиду невозврата денежных средств ООО "Композит-Изделия" по состоянию на 22.09.2020 года, подлежащих возврату в размере 7 370 663 руб. 20 коп, истец не имел возможности использовать в осуществляемой хозяйственной деятельности общества денежные средства в размере 7 370 663 руб. 20 коп. Также Договор поставки N 435 от 28 ноября 2014 г. заключенный между ООО "Композит-Изделия" и АО "ССЗ "Вымпел" и Договор подряда N НЦК-Д42/11 от 28 ноября 2014 года заключенный между ООО "Композит-Изделия" и ООО "НЦК" являются связанными. При этом, уплаченные АО "ССЗ "Вымпел" по Договору поставки N 435 от 28 ноября 2014 г. авансы, возвращены Истцом.
Истец также указал, что с целью восстановления нарушенного права в следствии отказа возврата должником денежных средств и пополнения оборотных средств ООО "Композит-Изделия" заключен договор займа N 181119 от 18 ноября 2019 г. где истец является Заёмщиком. В соответствии предметом названного договора займа ООО "Композит-Изделия" приняло от Заимодавца денежные средства в размере 11 000 000, 00 под 12,00% годовых.
Платёжными поручениями N 884 от 26.11.2019 г. на сумму 3 500 000 руб.. N 974 от 26.12.2019 г. на сумму 3 500 000 руб., N 115 от 25.02.2020 г. на сумму 3 500 000 руб., N 164 от 25.03.2020 г. на сумму 500 000 руб. Заимодавец в исполнение договора займа N 181119 от 18 ноября 2019 г. перечислил на расчётный счёт ООО "Композит-Изделия" денежные средства на общую сумму 11 000 000 руб.
Истец указал, что исходя из условий договора, истцу начислены проценты за пользование займом в размере 779 431.96 руб. за период с 26.11.2019 по 02.11.2020., что составляет сумму убытков истца.
Истец утверждает, что проценты по договору займа являются убытками истца в силу ст. 15, 393 ГК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Судом установлено, что Истец представленными в материалы дела документами не доказал факт возникновения убытков.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-102523/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка