Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-76055/2020, А40-168542/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-168542/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу АО "Экстракт-Фили"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г.
по делу А40-168542/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.
по иску ООО "Фирма ТТ" (ОГРН 1026801158878)
к АО "Экстракт-Фили" (ОГРН 1027739081534)
о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N К/19-А10 от 26.04.2019
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерном уобществу "Экстракт-Фили" (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 250.000 руб.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием суммы обеспечительного платежа по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N К/19-А10 от 26.04.2019г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 26.04.2019г. был заключен договор краткосрочной аренды нежилого помещения N К/19-А10, по условиям которого арендодатель обязуется передать, арендатор принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения общей площадью 56, 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, дом 5.
Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2019г., подписанным сторонами.
Срок действия договора аренды установлен с даты подписания его обеими сторонами по 31.03.2020г. (п. 8.1 договора).
Истец во исполнение п. 4.6 договора перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 250.000 руб. по платежному поручению N 251 от 26.04.2019г.
В связи с окончанием срока действия договора аренды, обязательственные правоотношения сторон прекращены, помещения возвращены арендатору по акту приема-передачи помещений 31.03.2020 года. Согласно указанному акту состояние помещений удовлетворительное, восстановительный ремонт не требуется.
Так как договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены арендодателю, то сумма обеспечительного платежа в размере 250.000 руб., по мнению истца, подлежит возврату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта согласно п. 4.6 договора.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды ответчику возвращены.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 250.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-168542/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Экстракт-Фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
