Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2021 года №09АП-75888/2020, А40-95300/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2021 года Дело N А40-95300/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КварталСервис"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года
о прекращении производства
по делу N А40-95300/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "КварталСервис" (ОГРН 1137746323000, ИНН 7725788698, 115432, г. Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 5, этаж 15, комната 42)
к ОАО "Керемет Банк" (720021, Киргизская республика, г. Бишкек, ул. Тоголок Молдо, 40/4, эт. 2-10)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Моштаков А.В. по доверенности от 07.07.2020, диплом ВСБ 0807262 от 11.03.2005;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КварталСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Керемет Банк" (далее - ответчик) о взыскании 1.177.728 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос для рассмотрения в суд первой инстанции.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 150 АПК РФ прекращая производство по делу, исходил из того, что ответчик является иностранным юридическим лицом с местом нахождения в Киргизской республике, г. Бишкек, ул. Тоголок Молдо, 40/4, эт. 2-10, при этом договор эксплуатации общего имущества здания и земельного участка от 17.10.2018 N КС-18-66 ответчиком - ОАО "Керемет Банк" не подписан, в связи с чем суд производство по делу прекратил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика - ОАО "Керемет Банк" задолженности на основании договора эксплуатации общего имущества здания и земельного участка от 17.10.2018 N КС18-66.
Согласно официальному сайту ОАО "Керемет Банк" с октября 2018г. основным владельцем пакета акций ОАО "Росинбанк" становится Национальный банк Кыргызской Республики.
В августе 2019г. решением общего собрания акционеров фирменное наименование ОАО "Росинбанк" было изменено на ОАО "Керемет Банк", который стал правопреемником прав активов и обязательств ОАО "Росинбанк".
В соответствии с пунктом 9.5 договора споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.
Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
Вместе с тем, договор от 17.10.2018 N КС-18-66 со стороны ответчика не подписан, что также подтверждается истцом, который указывает на это обстоятельство в исковом заявлении, следовательно, соглашение о подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не достигнуто.
Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии общего имущества, факт того, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора, дополнительное соглашение, а также акты, счета и счета-фактуры по договору за отчетные периоды, и что ответчик производил оплату за предыдущие периоды, письменный отказ от заключения указанного договора ответчик не заявил, подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил, в отсутствие факта подписания договора лицами, его заключившими (в том числе, в случае не подписания договора одной из сторон), не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Поскольку между сторонами договор не подписан, соответственно, между сторонами не согласовано правило о договорной подсудности (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014).
В связи с этим, подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Местом нахождения ответчика - ОАО "Керемет Банк" является 720021, Кыргызская Республика, г. Бишкек, ул. Тоголок Молдо, 40/4, эт. 2-10.
Иных сведений о регистрации ответчика в г. Москве соответствующими сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2020г. не имеется.
Учитывая, что на момент принятия иска судом первой инстанции к производству договор от 17.10.2018 N КС-18-66 сторонами не был подписан (со стороны ответчика), иных доказательств изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение положений о договорной подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.
Кроме того, компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ.
Доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения, предусмотренного статьей 249 АПК РФ, в котором бы стороны определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению споров между истцом и ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Кыргызской Республики представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 35-37, 65-66, 123, 150-151, 156, 176, 247, 249, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу N А40-95300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка