Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-75676/2020, А40-300192/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-300192/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-300192/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1160571065930, ИНН: 0522021355) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 95 341 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.01.2020 по делу N А40-300192/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции, применив к заявленным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя на Индивидуального предпринимателя Аккобекова Дадава Умаровича.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-300192/19 в удовлетворении заявления ООО "ОМЕГА" о процессуальном правопреемстве взыскателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на судебные акты арбитражного суда первой инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
14.08.2020 года между ООО "ОМЕГА" (взыскатель) и Индивидуальным предпринимателем Аккобековым Дадавом Умаровичем (правопреемник) заключен договор цессии N 01/20, в соответствии с которым взыскатель уступает правопреемнику взыскателя за плату права требования к Должнику - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".
В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.
Суд первой инстанции, оставляя заявление истца о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, исходил из того, что решение в добровольном порядке исполнено ответчиком до обращения в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке ст.48АПК РФ, в связи с чем, удовлетворение данного заявления приведет к двойному взысканию.
По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда является верным и обоснованным в силу следующих причин.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Стадия арбитражного процесса - исполнение вступившего в законную силу судебного акта - прекращается после исполнения судебного в полном объеме.
Ответчиком представлено платёжное поручение, в реквизитах которого указано, что денежные средства перечислены во исполнение судебного акта по настоящему делу А40-300192/19-29-2490, кроме того, указан номер исполнительного документа, по которому произведена оплата.
Судом первой инстанции установлено, что номер расчетного счета и иные сведения документа в части действительных реквизитов взыскателя соответствуют реквизитами, указанным самим взыскателем в договоре уступки права требования (л.д. 42 т. 1).
Таким образом, должник действовал добросовестно, исполнил судебный акт в полном объеме надлежащему взыскателю на дату оплаты, судом учтены доводы отзыва должника, в котором должник указывает, что своевременно уведомление об уступке права требования должник не получал, таким образом, взыскатель несет риск уступки права требования, по которому требование фактически должником погашено
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.
Истец указывает, что в связи с закрытием расчетного счета Общества, денежные средства в полном объеме были возвращены Банком в ЦБ (ПАО), в связи с чем, решение не было исполнено ответчиком.
Данный довод о недостоверности информации об оплате задолженности является несостоятельным, поскольку ответчиком представлено в суд инкассовое поручение от 20 марта 2020 г. N 119175, подтверждающее оплату задолженности и данное инкассовое поручение имеет отметку банка об исполнении и является достоверным.
Учитывая, что в п. 3 ст. 382 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования новым кредитором., при этом суду должником представлены достаточные доказательства такого исполнения в настоящем деле А40-300192/19-29-2490, обязательство должника прекратилось его фактическим исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, в связи с чем, заявление истца о процессуальном правопреемстве взыскателя обоснованно было оставлено Арбитражным судом г.Москвы без удовлетворения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-300192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка