Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №09АП-75640/2020, А40-143118/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А40-143118/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "Дивест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года,
по делу N А40-143118/20, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (ОГРН: 1035007552150; ИНН: 5023002050)
к ООО Юридическому бюро "Дивест" (ОГРН: 1037739169357; ИНН: 7716190789)
третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977; ИНН: 7716642273)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (по состоянию на 06.02.2020г.)
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное предприятие "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Юридическому бюро "Дивест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290.081 руб. 21 коп., из которых: 252.499 руб. - неосновательное обогащение, 37.582 руб. 21 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы внедоговорным пользованием земельным участком в отсутствие встречного представления.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельных участках истца, а именно:
- здание известегасительной с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 122, 9 кв.м, инв. N 915ш, лит. Ш, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 10, с кадастровым (условным) номером; расположено на земельном участке 50:65:0030204:17;
- здание склада, 1-этажное, площадью 14, 40 кв.м, инв. N 915а, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 4, расположено на земельном участке 50:60:0030204:22;
- здание компрессорной, 1-этажное, площадью 72, 20 кв.м, инв. N 915х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 8, расположено на земельном участке 50:65:0020204:26;
- здание склада заполнителей и песка, 1-этажное, площадью 535, 10 кв.м, инв. N 915, лит. Ц, Ч, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 11, расположено на земельном участке 50:65:0020204:26;
- помещения 1, 3, 5 в здание склада цемента, общей площадью 207, 10 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 7, пом. 1, 3, 5, расположены на земельном участке 50:65:0020204:26;
- здание арматурного цеха, смесительного цеха, цеха железобетонных изделий, 1- этажное, площадью 1001, 60 кв.м, инв. N 915ф, 915у, 915т, лит. Ф, У, Т, расположенное по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 23, стр. 9, расположено на земельном участке 50:65:0020204:26.
Факт использования ответчиком земельных участков в пределах их границ подтверждается материалами дела N А41-38863/19, рассмотренного Арбитражным судом Московской области. При этом суд установил, что движимые и недвижимые объекты ответчика не являются единым имущественным комплексом.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обоснование иска истец указал, что истец как пользователь земельных участков ежегодно оплачивает земельный налог, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся ввиду фактического пользования вышеуказанными земельными участками за 2016г. 2017г. и 2018 года в размере 252.499 руб.
Факт несения истцом расходов по оплате земельного налога за 2016-2018 г. в том числе и по спорным участкам подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).
Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 252.499 руб. в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ, п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком по состоянию на 06.02.2020г. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и взыскал сумму процентов в размере 37.582 руб. 21 коп., с продолжением начисления процентов с 07.02.2020г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 07.02.2020г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения правомерно суд удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец незаконно зарегистрировал право оперативного управления, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств того, что решение собственника было оспорено в установленном порядке, в связи с чем, оснований полагать, что право оперативного управления истца зарегистрировано незаконно не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, апелляционным судом отклоняются, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.
В данном случае при начислении процентов, истец исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных в период просрочки обязательства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-143118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка