Дата принятия: 13 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-75554/2021, А40-138600/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2021 года Дело N А40-138600/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-138600/21, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н., по иску АО "СИТРОНИКС" к Управлению Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, третье лицо - Министерство финансов Республики Ингушетия, о взыскании 26 527 089 рублей 85 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Яушкин А.В. (доверенность от 01.01.2021),
от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
АО "Ситроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности по концессионному соглашению в размере 26 527 089 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по концессионному соглашению в части выплат истцу платы концедента подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены обязательства по концессионному соглашению.
Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, которое отклонено судом, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению судом дела по существу; кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между Республикой Ингушетией, от имени которой и в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 08.12.2016 N 959-р выступает Управление Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, и АО "Ситроникс" заключено концессионное соглашение N б/н. 13.04.2018 был запущен в эксплуатацию объект концессионного соглашения, о чём был подписан акт о начале эксплуатации объекта концессионного соглашения.
Ответчик не выполнил своих обязательств по концессионному соглашению в части выплаты истцу платы концедента за 1 квартал 2021 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 26 527 089 рублей 85 копеек.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.
Довод ответчика со ссылкой на положения, предусмотренные статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", о том, что в связи с выявленными случаями систематических перебоев на объектах концессионного соглашения, а также произведенным перерасчетом с учетом упущенных доходов Республики Ингушетия, у ответчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства по выплате вознаграждения концедента, подлежит отклонению, поскольку из условий договора не следует, что обязанность ответчика по выплате вознаграждения концендента находится в зависимости от работы комплексов ФВФ. Ответчик был вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, однако встречный иск им не заявлен.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма задолженности ответчика подтверждена ежеквартальным отчётом за период 01.01.2021 по 31.03.2021, представленным самим ответчиком.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела и фактически направлены на их переоценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу
N А40-138600/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: О.Г.Головкина
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
