Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-75459/2020, А40-155142/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А40-155142/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-155142/20
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРГО"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕВРОТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИРГО" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 777 310, 47 рублей и неустойки в размере 158 612,87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что истец не подтвердил факт передачи продукции в собственность.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, "22" января 2019г. между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки N 00I/O (далее- Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства продавать (передавать в собственность) алкогольную продукцию (далее- Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар.
В соответствии с п. 2.4. Договора, Покупатель должен оплатить Товар, в течение 40 (сорока) календарных дней с момента получения Товара по товарно-транспортной накладной.
Однако, Покупателем не оплачен Товар на сумму 5 777 310 (Пять миллионов семьсот семьдесят семь тысяч триста десять) рублей 47 копеек (Товар поставлен по товарно-транспортным накладным N 2665 от 28.05.2020, N 2808 от 04.06.2020 и N 2907 от 11.06.2020).
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.5.4. Договора за несвоевременную оплату продукции Покупателем, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на 12.08.2020 пени за просрочку оплаты поставленной продукции составили 158 612 рублей 87 копеек.
14.08.2020г. Истец направил в адрес Ответчика Почтой России претензию исх. N 180 от 12.08.2020г., в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и пени в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии.
Однако, Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и пени.
Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга и взыскания неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, аналогичны доводам жалобы, которые судом отклоняются, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, доверенностями, выданными ответчиком, а также данными системы ЕГАИС по учету оборота алкогольной продукции. Также имеется акт сверки взаимных расчетов, где учтена премия и частичная оплата по товарной накладной N 2665 от 28.05.2020 г.
Как верно указал суд, акт сверки взаимозачетов без первичных документов не доказывает наличие задолженности и оценивается в совокупности со всеми доказательствами. При этом, в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт поставки товара, подписанные обеими сторонами без замечаний. Заявлений о фальсификации не заявлено. Также в материалах дела имеются надлежащие доверенности на получение алкогольной продукции, выданные ответчиком.
Кроме того, согласно условий договора, поставка товара осуществляется по заявке покупателя (п. 3 договора, т. 1 л.д. 10).
Также необходимо отметить, что предметом поставки по договору являлась алкогольная продукция, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 8 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны быть оснащены техническими средствами передачи информации в единой государственной автоматизированной системе учета (далее - ЕГАИС).
Запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС (п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ).
Все отгрузки алкогольной продукции в адрес ответчика были зафиксированы в системе ЕГАИС и впоследствии подтверждены ответчиком.
Статьей 14 ФЗ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Перед сдачей деклараций организации осуществляют сверку по поставляемым объемам, контроль расхождений идет через протокол проверки РАР, который формируется в личном кабинете на сайте РАР.
Доводы жалобы о противоречиях в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем неверен факт фиксации сведений об операции по обороту алкогольной продукции в ЕГАИС, подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, коллегия указывает, что факты нарушения Обществом вышеприведенных требований в части оборота алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, а также нарушение порядка учета алкогольной продукции может повлечь для ответчика привлечение, в том числе, к административной ответственности.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-155142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
