Дата принятия: 19 декабря 2021г.
Номер документа: 09АП-75458/2021, А40-113522/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2021 года Дело N А40-113522/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праймстар ресторантс групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-113522/21,
принятое по иску ООО "Праймстар ресторантс групп" к ООО "Проперти Москоу групп" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя ответчика: Маенгард А.А. по доверенности от 08.07.2021, диплом ВСА 0962686 от 04.07.2011,
установил:
ООО "Праймстар ресторантс групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Проперти Москоу групп" о взыскании 1 500 000 руб. долга по договору от 25.06.2019 N КП06/2019.
Решением арбитражного суда от 27.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Требования истца основаны на том, что в нарушение условий договора ответчиком (арендодателем) не возмещена стоимость произведенного истцом (арендатором) в помещении ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первый инстанции неправомерно не учел тот факт, что субарендатор выполнил и сдал результат выполненных работ по ремонту объекта арендатору в полном объеме, согласно смете в порядке, установленном в п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору, до окончания срока аренды по договору; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что субарендатор не имеет право на возмещение суммы ремонтных работ в виду несвоевременной сдачи результата работ; судом первой инстанции довод истца о том, что по настоящее время ответчик единолично нарушает п. 5 указанного дополнительного соглашения, препятствуя истцу в приемке результатов работ и не подписывая акт выполненных работ по договору, оставлен без должного рассмотрения: данные проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении; судом неправомерно отклонены доводы истца о том, что улучшения помещения ответчика в данном случае являются неосновательным обогащением, и ввиду неотделимости произведенных улучшений с ответчика и подлежит взысканию в пользу истца их стоимость; судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что третье условие п. 6. дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору, в соответствии с которым в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока аренды по договору субаренды сторонами по вине арендатора не будет подписано дополнительное соглашение о продлении договора субаренды на новый срок, не выполнено, что противоречит фактическим обстоятельством дела; ответчик незаконно препятствовал в возврате помещения и подписании акта выполненных работ и акта приемки-передачи помещения письмом исх. 26/02-21 от 01.02.2021.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) заключен договор субаренды N КП06/2019 от 25.06.2019, согласно которому ООО "Проперти Москоу Групп" (арендатор) передало ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (субарендатор) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Калужская пл., д.1, корп.2 (п. 1.1. договора) под организацию предприятия общественного питания (п. 1.3. договора).
Согласно п. 1.4. договора срок аренды помещения определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по 29.02.2020 (включительно).
В соответствии с п. 1. дополнительною соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору субарендатор обязуется произвести за счет собственных средств ремонт нежилого помещения, арендуемого субарендатором по договору субаренды (объект), по видам работ, объему и стоимости (ремонт объекта) согласно прилагаемой к настоящему соглашению смете (приложение N 1 к соглашению) в течение двух месяцев с даты подписания настоящего соглашения. Стоимость, указанная в данном пункте соглашения ремонта объекта возмещению арендатором субарендатору не подлежит, за исключением указанных в п.6. и в п.7. настоящего соглашения случаев.
Истец просит взыскать ответчика в счет оплаты стоимости ремонта объекта денежные средства в размере 1 500 000 руб., ссылаясь на п. 6, 7 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору.
В соответствии с пунктами 6, 7 дополнительного соглашения условиями возмещения стоимости ремонта являются условия о том, что если в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения срока аренды по договору по вине арендатора не будет подписано дополнительное соглашение о продлении договора субаренды на новый срок и по вине арендатора не будет заключен договор субаренды помещения на новый срок. При этом данный пункт не содержит условий о количестве таких продлений, то есть стороны, пописывая данное дополнительное соглашение исходили из условия о разовом продлении первоначально заключенного договора, к которому заключалось данное соглашение, на новый срок. Соглашение о продлении договора на новый срок было заключено.
Таким образом, субарендатор обязан выполнить ремонт объекта в срок до 25.08.2019, после чего согласно п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания ремонта объекта направить арендатору соответствующее письменное уведомление и сдать работы по акту арендатору.
Договор субаренды не расторгнут досрочно до истечения 29.02.2020 (срока аренды по договору) по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 договора субаренды и/или статьей 619 ГК РФ, то есть первое условие из п.6. дополнительного соглашения выполнено.
Однако субарендатор не выполнил и не сдал результат выполненных работ по ремонту объекта арендатору в полном объеме по согласованной смете в установленном в п. 5 настоящего соглашения порядке до окончания срока аренды по договору, то есть второе условие из п.6 дополнительного соглашения не выполнено.
Стороны заключили дополнительное соглашения N 1 от 29.02.2020, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора (заключив его вновь) на новый срок с 01.03.2020 по 31.01.2021 (включительно), то есть третье условие из п. 6 дополнительного соглашения не выполнено. Дополнительное соглашение о продлении договора субаренды на новый срок заключено.
При таких обстоятельствах отсутствуют два условия из четырех, предусмотренных п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору, при одновременном наступлении которых арендатор обязан был бы возместить субарендатору стоимость произведенного субарендатором ремонта объекта в размере 1 500 000 руб.
21.10.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно п.2 которого уменьшена фиксированная часть арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.09.2020 с 280 000 руб. в месяц до 50 000 руб., с 01.10.2020 по 20.10.2020 установлена в размере 32 258, 06 руб., а с 21.10.2020 по 31.01.202 - в размере 18% от месячного товарооборота (валовой выручки) предприятия общественного питания (ресторана), расположенного в арендуемом по договору помещении.
Как указывает ответчик, при подписании дополнительного соглашения N 3 от 21.10.2020, арендатор предлагал продлить срок действия договора (заключив его вновь) на новый срок, однако субарендатор отказался подписать данное дополнительное соглашение с условием о продлении договора, потребовав его исключить.
02.02.2021 субарендатор направил в адрес арендатора письмо исх. N 26/02-21 от 01.02.2021 с требованием предоставить субарендатору доступ в помещение 02.02.2021 с 18 час. 00 мин. и обеспечить явку представителя ООО "Проперти Москоу Групп" для возврата помещений и подписания соответствующего акта 03.02.2021 в 11 час. 00 мин. и возместить стоимость ремонта в размере 1 500 000 руб.
Письмом исх. N 26/02-21 от 01.02.2021 субарендатор потребовал от арендатора принять помещение в связи с истечением срока аренды по договору. При этом к письму, датированному 01.02.2021 субарендатором приложены акты приема-передачи помещений и акт приема результата выполненных работ по ремонту, датированные 03.02.2021.
Арендатор в ответ письмом исх. N 936 от 04.02.2021 (то есть до истечения 10 рабочих дней с даты истечения срока аренды) предложил субарендатору подписать дополнительное соглашение о продлении договора субаренды на следующие 11 месяцев или заключить договор на новый срок и сообщить о принятом решении в срок до 12.02.2021 субарендатору был направлен проект дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок. Арендатор указанным письмом также отказался принимать и подписывать направленный истцом акт приема результата выполненных работ от 03.02.2021, датированный датой после истечения срока аренды по договору, спустя более полутора лет после заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019 к договору.
Таким образом, арендатор предпринял все зависящие от него действия по подписанию дополнительного соглашения о продлении договора субаренды на новый срок до истечения 10 (десяти) рабочих дней с дачи истечения срока аренды по договору, предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2020.
Следовательно, вины арендатора в не подписании дополнительного соглашения о продлении договора субаренды на новый срок в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения срока аренды по договору субаренды не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-113522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
