Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №09АП-75438/2020, А40-113945/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А40-113945/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-113945/20
по иску ООО "Мастер Клининг" (ИНН 7723580853, ОГРН 1067746975691)
к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН 7701513162, ОГРН 1037739996580)
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Сезоны"
об истребовании из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Осиповский С.Н. по доверенности от 10.01.2021, удостоверение N 2874 от 20.07.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" с требованием об истребовании движимого имущество в виде перечисленных в исковом заявлении халатов, полотенец, наволочек, пододеяльников, салфетки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор на оказание услуг аренды N 11/08/14-01 в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 01.02.2017 N 5 к договору.
Согласно п.1.3 договора арендодатель принял обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество, а арендатор обязался использовать предоставленное имущество по назначению и своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и в порядке определенными договором. Под имуществом, в рамках договора, понимаются - текстильные изделия и тара, принадлежащие арендодателю на праве собственности.
Пунктом 2.1 договора, установлено, что арендодатель приобретает имущество, соответствующее целям, указанным в договоре для дальнейшего предоставления в аренду арендатору, в ассортименте и количестве, достаточном для поддержания согласованного уровня запаса имущества в течение всего срока действия договора.
Согласно условиям договора арендодатель предоставил третьему лицу индивидуально определённое имущество в количестве 22х указанных в иске наименований.
Истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором от 29.04.2013 N ДП-13/03053 заключенным с ООО "ДП-ТРЕЙД".
В связи с существенным нарушением сроков оплаты аренды истец направил третьему лицу уведомление о прекращении действия договора, указав, что договор считается расторгнутым с 31.08.2019, а также предъявил требование о возврате имущества, переданного по договору.
В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в уведомлении истцом срока - 31.08.2019, на стороне третьего лица возникла обязанность по возврату истцу имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что третье лицо обязательство по возврату не исполнило, сообщив, что арендованное имущество без каких-либо правовых оснований выбыло из его пользования и фактически находится у ответчика по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, пр.Триумфальный, д.3 (Апарт-отель "Adler Hotel & SPA" (Адлер) (бывшее название - "Русские Сезоны"), к которому арендатор доступа не имеет.
В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Истец не представил в обоснование иска доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Письмо третьего лица о том, что имущество находится у ответчика, не подтверждает нахождения спорного имущества у ответчика. Какие-либо иные доказательства нахождения спорного имущества у ответчика в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорное имущество передано по акту-приема передачи третьему лицу, акт возврата имущества третьим лицом истцу или акт приема-передачи имущества от третьего лица ответчику в материалы дела не представлен. Документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют.
Поскольку ООО "Мастер Клининг" не представило доказательств, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, а также не представило документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, и его принадлежность, оснований для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что принудительно исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований не представляется возможным, поскольку документы, позволяющие идентифицировать истребуемое у ответчика имущество, у истца отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2020.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-113945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева
Судьи: А.В. Бондарев
А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка