Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года №09АП-75401/2020, А40-145427/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2021 года Дело N А40-145427/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Поиск"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года
по делу N А40-145427/20, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,
по иску Индивидуального предпринимателя Троицкого Дениса Николаевича
(ОГРНИП 3109507400000902)
к Акционерному обществу "Поиск"
(ОГРН: 1027739850269; 117312, г Москва, улица Ферсмана, дом 1 корпус 1, помещение XII)
о взыскании 41 896 рублей 55 копеек задолженности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Троицкий Денис Николаевич (далее - ИП Троицкий Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Поиск" (далее - АО "Поиск", ответчик) о взыскании 41 896 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате по договору N 191119/2 от 19.11.2019, 40 000 рублей компенсации за невозвращенное имущество (2 МТК), 40 000 рублей неустойки (пени) по договору за период просрочки оплаты с 01.02.2020 по 11.08.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Поиск" в пользу ИП Троицкий Д.Н. взыскано 41 896 рублей 55 копеек задолженности по договору аренды, 40 000 рублей компенсации за невозвращенное имущество, предусмотренное договором, пени за период с 01.02.2020 по 11.08.2020 в размере 20 000 рублей, а также 4 657 рублей расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2019 между ИП Троицким Д.Н. (арендодатель) и АО "Поиск" (арендатор) заключен договор аренды N 191119/2 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее - МТК) в базовой комплектации, за что последний обязан был оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Взятые на себя обязательства арендодатель выполнил надлежащим образом, в определенные договором порядке и сроки. Силами и средствами ИП Троицкого Д.Н туалетные кабины были установлены по указанным арендатором адресам, в доказательство чего сторонами были составлены и подписаны акты установки мобильных туалетных кабин.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за одну туалетную кабину в зависимости от места ее установки определена в размере от 5 000 до 7 000 рублей в месяц. Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 1 раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором по цене 1 000 - 1 500 рублей за одну чистку одной кабины. За период действия договора с 19.11.2019 по 30.06.2020 общая сумма арендной платы с учетом платы за обслуживание МТК составила 58 563 рубля 22 копейки.
Пунктами 1.1, 3.4.1 договора аренды арендатор обязался своевременно вносить арендные и иные платежи. Пунктом 2.2 договора сторонами в качестве порядка оплаты была выбрана предоплата на следующих условиях: ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому.
Принятые на себя обязательства арендатор исполнил не в полном объеме. Общая сумма оплаты по договору N 191119/2 от 19.11.2019 за период с 19.11.2019 по настоящее время составила 16 666, 67 рублей. арендатором полностью оплачены арендные платежи по январь 2020 года включительно, а также произведена частичная, в сумме 5 000 рублей, оплата арендной платы за февраль 2020 года; остаток неоплаченной суммы за февраль 2020 года составляет 1 896 рублей 55 копеек.
Таким образом, задолженность АО "Поиск" перед ИП Троицким Д.Н. по оплате арендной платы по договору составляет 41 896 рублей 55 копеек.
Согласно пункту 2.8 договора, если в течение 3 рабочих дней с даты получения акта арендатор не подписал его и не представил арендодателю отказ от его подписания, акт считается одобренным арендатором, а обязательства арендодателя выполненными надлежащим образом.
Кроме того, несмотря на фактическое прекращение договорных отношений с 30.06.2020, арендатором до момента подачи искового заявления не возвращены в адрес арендодателя 2 МТК, ранее установленные на объектах арендатора, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1, и г. Москва, ул. Кубинка, д. 18, корп. 1, соответственно.
Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае утраты (порчи) переданных МТК или невозможности их возврата арендодателю по иным причинам, арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченных кабин, исходя из стоимости одной МТК, определенной в размере 20 000 рублей. Соответственно, за утрату двух МТК Арендатор обязан выплатить арендодателю компенсацию в размере 40 000 рублей.
Направленная ответчику претензия N б/н от 03.07.2020 оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в размере 41 896 рублей 55 копеек, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в размере 41 896 рублей 55 копеек подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.
Также подлежит взысканию компенсация за невозвращенное имущество (2 МТК) в сумме 40 000 рублей, поскольку обязанность по возврату имущества либо оплаты компенсации предусмотрена условиями договора, доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.
В соответствие с пунктом 5.2 договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец начислил пени за период с 01.02.2020 по 11.08.2020 в размере 40 000 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает обоснованным.
При этом, по заявлению ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.
Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Вопреки позиции ответчика, как разъяснено в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 1, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
В данном случае прямых доказательств влияния обстоятельств непреодолимой силы на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств не представлено.
Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Между тем, таких надлежащих и допустимых доказательств ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-145427/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Поиск" (ОГРН: 1027739850269; 117312, г Москва, улица Ферсмана, дом 1 корпус 1, помещение XII) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка