Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-7537/2021, А40-227318/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-227318/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Волконд"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-227318/20
по иску ООО "Волконд"
к АО "Московская акционерная страховая компания"
о взыскании,
при участии:
от истца:
Шишков Д.В. по дов. от 28.07.2020;
от ответчика:
Калиновская О.В. по дов. от 14.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛКОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 2 011 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по дату вынесения решения.
Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по дату вынесения решения.
Решением суда от 18.12.2020 производство по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по дату вынесения решения прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между АО "ЛК" Европлан" и АО "МАКС" заключен договор страхования (полис) N 101/50 4966131, согласно которому было застраховано транспортное средство автомобиль Volvo - V90 Cross Country VIN YV1PZ08ACK 1080444 по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб).
Указанный договор (Полис) заключен на основании и условиях Генерального договора страхования N 070216 от 28.07.2016г. между АО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС", который являются неотъемлемой частью Полиса N 101/50-4966131 от 26.07.2019г. (п. 3 Полиса).
По Генеральному договору страхования (КАСКО) N 072016 от 28.07.2016 ПАО "Лизинговая компания ЕВРОПЛАН" (далее - Страхователь, Лизингодатель, Собственник) застраховало автомобиль марки VOLVO V90, государственный регистрационный знак О705ХН123, VIN YV1PZ08ACK1080444, год выпуска - 2019г., в АО "МАКС" (далее - Страховщик, Ответчик) сроком с 25.07.2019 по 26.07.2019, в подтверждение чего был выдан Полис страхования N 101/50-4966131 от 26.07.2019г.
ТС передано в лизинг на основании финансовой аренды (лизинга) N 2134788ФЛЛСРД-19 от 25.07.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Волконд".
15.10.2019 в 09 часов 10 минут по адресу: Крым, г.Ялта, в р-н Ялтинской городской больницы ул.Севастопольское шоссе 2, в результате ДТП было повреждено застрахованное имущество - Volvo - V90 Cross Country VIN YV1PZ08ACK 1080444.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 9 часов 10 минут в г. Ялта, район Ялтинской городской больницы, на ул. Севастопольское шоссе, 2 водитель Шишков Д.В., управляя автомобилем Volvo - V90 Cross Country, государственный регистрационный знак О705ХН123, при движении на спуске, не учел дорожную обстановку, при возникновении препятствия не справился с управлением, на левом закруглении допустил наезд на препятствие справа (земляной бугор с металлическим уголком и камнем).
23.10.2019 в АО "МАКС" было отправлено заявление о страховом событии с полным пакетом необходимых документов. Получено ответчиком 24.10.2019 и зарегистрировано 25.10.2019.
25.10.2019г. в АО "МАКС" посредством почты поступило заявление о наступлении страхового события и выдачи направления на ремонт, связавшись по телефону +7(928)33-37-778 или адресу электронной почты e-mail: volkond@mail.ru.
На основании данного заявления ВХ-А-35-1-20/38135 от 25.10.2019 АО "МАКС" был зарегистрирован убыток N А-1002359.
Пунктом 12.5.4 Генерального договора N 072016 от 28.07.2016 установлено, что после получения всех необходимых документов, предусмотренных настоящим Генеральным Договором, принимается решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.
12.11.2019 по результатам рассмотрения заявления, по убытку N А-1002359 АО "МАКС" было согласовано направление на СТОА - ООО "Темп Авто ФКДД". Направление отправлено на СТОА адрес электронной почты.
Как указывает ответчик, 02.12.2019 в рамках и на основании направления на ремонт N А-1002359 от 12.11.2019 Истец предоставил ТС на СТОА ООО "Меридиан-Авто", но после дефектовки забрал ТС со СТОА.
Проведение дефектовки автомобиля V90 Cross Country N О705ХН123 проводилось в рамках выданного Направления на ремонт N А-1002359 от 12.11.2019 и Договора N 70/156-5103925 между АО "МАКС" и СТОА о проведении ремонта ТС на СТОА.
По информации, предоставленной ООО "МЕРИДИАН-АВТО", запасные части, необходимые для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС VOLVO V90, г/н О705ХН123 в полном объеме находятся на СТОА.
Согласно информационному письму ООО "МЕРИДИАН-АВТО": по убытку А-1002359 автомобиль V90 Cross Country N О705ХН123 VIN YV1PZ08ACK1080444 после проведения дефектовки, согласования стоимости и получения запасных частей на склад, клиенту неоднократно звонили с приглашением явится на ремонт в ООО "Меридиан-Авто" на что получали отказ по различным причинам. Готовы принять автомобиль в ремонт, детали в наличии на складе.
Направление на ремонт N А-1002359 от 12.11.2019 действительно до 12.11.2021 Однако, Истец до сих пор не воспользовался предоставленным правом ремонта ТС на СТОА.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В Договоре страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 11 полиса).
Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ. Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса N 101/50-4966131 от 26.07.2019 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Как верно указал суд, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Таким образом, поскольку ответчиком не осуществлены ремонтно-восстановительные работы, то, исходя из условий договора, в рассматриваемой ситуации надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного имущественного права является требование осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.
Кроме того, ООО "Волконд" не является выгодоприобретателем по Договору страхования. Собственник застрахованного ТС - ПАО "ЛК "Европлан".
В соответствии с пунктом 2.11 Генерального договора и пункта 5 Полиса страхования Выгодоприобретателем по риску "Хищение" и "Полная гибель" является ПАО "ЛК "Европлан" (собственник, лизингодатель, страхователь).
30.07.2020 ООО "Волконд" обратилось в АО МАКС с заявлением от 23.07.2020 о наступлении страхового события в результате ДТП от 11.07.2019 года в г. Пятигорск.
03.08.2020 ТС Volvo - V90 Cross Country (VIN: YV1PZ08ACK1080444) было осмотрено. По результатам осмотра составлен акт N 1073458.
Согласно проведенным расчетам стоимость восстановительного ремонта ТС, превышает 75% от страховой суммы, действующей на дату заявленного события.
В соответствии с пунктом 14.3 Генерального договора страхования в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости ТС, размер страхового возмещения, определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованного ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным пунктом 6.7 Генерального Договора.
В Полисе страхования N 101/50-4966131 от 26.07.2019 в разделе 7 столбец 5 (последний) предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы
В соответствии с пунктом 14.3.4 Генерального договора Страхователь (Выгодоприобретатель) после выплаты страхового возмещения в течение 10 (десяти) рабочих дней передает годные остатки погибшего ТС (ДО) Страховщику.
В адрес Ответчика поступило распорядительное письмо ПАО "ЛК "Европлан" от 26.10.2020 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, полной гибели ТС, принадлежащий ПАО "ЛК "Европлан" ТС Volvo - V90 Cross Country (VIN: YV1PZ08ACK10804441, застрахованный в АО "МАКС" по полису 101/50 4966131 с передачей годных остатков в собственность АО "МАКС".
29.10.2020 АО "МАКС" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ПАО "ЛК "Европлан", выплатив страховое возмещение в полном объеме в размере 2 904 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 188092 от 29.10.2019.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Доводы истца о том, что тотальной гибели транспортного средства не произошло, стоимость восстановительного ремонта не превышает 75%, апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Как верно указал суд, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса N 101/50-4966131 от 26.07.2019 и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ПАО "ЛК "Европлан", судебной коллегией признаются несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.
Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
В рассматриваемом случае доказательств того, что судебный акт может повлиять на права ПАО "ЛК "Европлан", ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для привлечения ПАО "ЛК "Европлан" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-227318/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б.Краснова
Судьи Ж.В.Поташова
И.А.Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка